Постановление Калининградского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 4А-347/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Короленко А.В. на постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года, решение Славского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года Короленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 июля 2016 года, Короленко А.В. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От Я. возражений на жалобу не поступило.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короленко А.В. истребовано в Калининградский областной суд 08 июля 2016 года, поступило 19 июля 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что 11 августа 2015 года в 12 часов 20 минут на ул. Ф., N в пос. П. Славского района Калининградской области Короленко А.В.а в 12 часов 20 минут на ул., управляя автомобилем марки " А.", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с металлическим забором жилого дома N, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки.

Своими действиями Короленко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина Короленко А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе Короленко А.В. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель, ссылаясь на то, что 11 августа 2015 года в 12 часов 20 минут не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в названное время на ул. Ф., N в п. П. Славского района Калининградской области, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2015 года Короленко А.В. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем личной подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) на данный протокол, составленные по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представил, на неуправление транспортным средством Короленко А.В. в данном процессуальном документе также не указал.

Таким образом, подписав без замечаний вышеназванный протокол, Короленко А.В. фактически подтвердил достоверность изложенных в нем сведений о том, что, став участником дорожно-транспортного происшествия, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки.

Более того, факт управления Короленко А.В. транспортным средством подтверждается его объяснениями, данными сотруднику полиции 11 августа 2015 года, в которых он собственноручно указал на то, что 11 августа 2015 года в 12 часов 20 минут взял свой автомобиль марки " А." и поехал по своим делам, по пути на ул. Ф. около дома N он не справился с управлением и врезался в забор, после чего, поставив транспортное средство во двор своего дома N по "адрес", выпил водки, в содеянном раскаивается, а также объяснениями Ю., данными 11 августа 2015 года сотруднику полиции, и мировому судье в судебном заседании 28 октября 2015 года, согласно которым она лично видела, как автомобиль под управлением Короленко А.В.а в 12 часов 20 минут на ул. 11 августа 2015 года допустил столкновение с металлическим забором жилого дома N по ул. Ф. в пос. П. Славского района Калининградской области.

Таким образом, вышеприведенные доводы заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом к показаниям свидетелей Ч., И., О., на которые заявитель ссылается в жалобе и согласно которым Короленко А.В. 11 августа 2015 года в 12 часов 20 минут не управлял транспортным средством, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку их показания противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что Ю. оговорила Короленко А.В., нельзя признать состоятельными, поскольку показания данного свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что в своих объяснениях, данных как сотруднику полиции, так и суду в ходе судебного разбирательства, Ю. указала ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Оснований для оговора Короленко А.В. у Ю. не имелось, неприязненных отношений последняя к заявителю не имела.

Кроме того, данный свидетель был предупрежден сотрудником полиции и судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что Короленко А.В. не подписывал составленные в отношении него сотрудниками полиции процессуальные документы, а также не писал объяснение от 11 августа 2015 года голословны и ничем не подтверждены.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" М. пояснил, что, прибыв во двор к Короленко А.В., на причастность которого к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11 августа 2015 года в 12 часов 20 минут на ул. Ф., N в пос. П. Славского района Калининградской области, было указано жителями пос. П., им был обнаружен автомобиль со следами технических повреждений. Короленко А.В. не отрицал факт его причастности к вышеназванному дорожно-транспортному происшествию, дав объяснения лично и пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь. Также им без замечаний была подписана схема места совершения административного правонарушения.

Учитывая, что состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления оформлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само по себе отсутствие в постановлении мирового судьи описания дорожно-транспортного происшествия, повреждений ограждения, на которое совершен наезд, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Не влекут отмену оспариваемых заявителем судебных актов и доводы заявителя о том, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Короленко А.В., который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Короленко А.В. и его защитник С. были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 86, 87).

Таким образом, 02 февраля 2016 года судья районного суда, располагая сведениями об извещении Короленко А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, а также, учитывая, что от него и его защитника не поступило ходатайств об отложении ее рассмотрения, обоснованно рассмотрел поданную им жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылки в жалобе на то, что о невозможности явиться в судебное заседание ввиду болезни судье было сообщено защитником Короленко А.В. по телефону, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, а также, принимая во внимание то, что такие утверждения заявителя ничем не подтверждены, не могут повлечь отмену оспариваемых заявителем судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда после выхода из совещательной комнаты не огласил решение, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, в котором содержатся сведения об оглашении судом решения.

Учитывая, что факт невыполнения Короленко А.В. требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, нельзя признать состоятельными и указания заявителя на нарушение судебными инстанциями положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при решении вопроса о виновности Короленко А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, указание в жалобе на необъективность судебных инстанций и формальное рассмотрение дела нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Короленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Короленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года, решение Славского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Короленко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин