Постановление Калининградского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-356/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Якимовича Р.А. - Ч. на вступившие в законную силу постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 29 июля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 29 июля 2015 года Якимович Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62946 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей 11 июля 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении Якимовича Р.А. поступило в Калининградский областной суд 14 июля 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427, зарегистрированным в Минюсте России 03 декабря 2014 года за N 35071 (далее - Правила), в случае добычи запрещенных видов водных ресурсов либо превышения допустимого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, они должны, с наименьшими повреждениями, не зависимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно п. 15.2 Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) всеми орудиями добычи (вылова) с 01 марта по 15 мая камбалы речной и морской, за исключением прилова этих видов в счет распределенных квот, указанных в разрешении, до 30 % по весу от общего улова трески при ее специализированном промысле.

Как следует из п. 15.6 Правил объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов, допускается в счет объемов по видам, указанным в разрешении.

Как усматривается из материалов административного дела, в период с 04 марта 2015 года по 06 марта 2015 года рыболовное судно МРТР " С." под управлением Якимовича Р.А. осуществляло добычу водных биоресурсов по двум разрешениям, выданных двум пользователям: ООО " И." - разрешение N на вылов трески и СПК " М." - разрешение N на вылов камбалы.

В нарушение требований п.п. 14.4.4, 15.2, 15.6 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства) экипаж судна под командованием Якимовича Р.А. осуществил вылов (добычу) камбалы речной весом 3600 кг в период запрета добычи данного вида биоресурса (с 01 марта по 15 мая).

При этом капитан судна Якимович Р.А. добытую в запретный период камбалу речную в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями не выпустил, а вместо этого самостоятельно распределил ее между пользователями: от ООО " И." - СПК " М.", оформив ее в качестве улова по разрешению, выданному другому пользователю, что является нарушением требований ст. 33.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой распределение объемов биологических ресурсов между пользователями может быть осуществлено только органами исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, Якимович Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения капитаном судна Якимовичем Р.А. данного административного правонарушения подтверждается актом осмотра судна N от 07 марта 2015 года; копиями страниц промыслового журнала ООО И., начатого 19 февраля 2015 года; копиями страниц промыслового журнала СПК М., начатого 20 февраля 2015 года; приказом о назначении Якимовича Р.А. капитаном на МРТР " С." от 21 октября 2014 года; свидетельством о праве собственности на судно; судовым санитарным свидетельством на право плавания N от 15 августа 2013 года; судовым журналом N; свидетельством соответствия ТСК N; корешком ветеринарного удостоверения серии N; договором о разделе продукции промысла от 20 октября 2014 года; экспертным заключением ООО " Я." N от 17 апреля 2015 года; заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России N от 05 мая 2015 года; расшифровкой судовых суточных донесений по судну МРТР " С." ( N) за 06 марта 2015 года и 07 марта 2015 года; протоколом об административном правонарушении N от 18 мая 2015 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Якимовича Р.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе просит отменить их как незаконные и прекратить производство по делу, продолжая настаивать на отсутствии в действиях Якимовича Р.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ошибочно полагает, что вылов речной камбалы в качестве допустимого (разрешенного) прилова при осуществлении спецпромысла трески не является нарушением положений п.п. 14.2, 14.4.4, 15.2, 15.6 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, поскольку данный вид водных биологических ресурсов указан в выданном МРТМ " С." разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, зафиксирован в промысловом журнале и учтен в счет выделенной МРТМ " С." квоты на добычу (вылов).

По мнению заявителя, объём прилова камбалы речной по весу от общего улова трески при её специализированном промысле, проведенном с 04 марта по 06 марта 2015 года МРТМ " С.", 30% не превышал.

Кроме того, заявитель указал, что речная и морская камбалы в соответствии с Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна являются промысловыми объектами и не входят в список запрещенных и запретных для добычи (вылова) видов водных биологических ресурсов в 26 подрайоне ИКЕС Балтийского моря, в список объектов Международной Красной Книги, Красной книги РФ, Красной книги Калининградской области, поэтому в период с 01 марта по 15 мая прилов камбалы при специализированном промысле трески до массы, определенной Правилами рыболовства, является допустимым.

Между тем, такие доводы жалобы уже являлись предметом проверки судебных инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем административно-правовых норм.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не запрещается прилов водных биоресурсов, в данном случае камбалы, в период запрета их вылова - до 30 % по весу при осуществлении специализированного промысла трески, однако объем и состав разрешенного прилова водных биоресурсов допускается в счет объемов по видам, указанным в разрешении на одного пользователя водными биоресурсами.

Учитывая, что согласно п. 15.2 Правил в указанный период времени вылов камбалы был запрещен и мог быть осуществлен только в качестве прилова (не более 30% при осуществлении специализированного вылова трески), Якимович Р.А. не имел право осуществлять добычу камбалы по представленному им разрешению, а прилов камбалы по разрешению, выданному другому пользователю биоресурсами, он был обязан выпустить в полном объеме.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях капитана судна Якимовича Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Несогласие же заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергающих установленные судом обстоятельства и исключающих наличие в совершенном Якимовичем Р.А. деянии состава вменяемого административного правонарушения, в жалобе не приводится.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, выводы судебных инстанций о наличии состава правонарушения и виновности капитана судна в совершении указанного правонарушения нашли свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 29 июля 2015 года, решение Калининградского областного суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Якимовича Р.А. - Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин