Решение Калининградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7А-215/16

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Орешенко Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Ч. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2016 года, которым жалоба Орешенко Т.Н. удовлетворена.

Постановление главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Ч. от 9 октября 2015 года N, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Я. от 29 декабря 2015 года N о привлечении Орешенко Т.Н. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Орешенко Т.Н. состава административного правонарушения.

Заслушав возражения на жалобу представителя Орешенко Т.Н. - Орешенко В.Л., исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Ч. от 9 октября 2015 года N Орешенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Орешенко Т.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывала на то, что административным органом неверно дана оценка ее действиям, направленным на выполнение требования законодательства относительно использования ею земельного участка в соответствии с его назначением, при этом Орешенко Т.Н. в 2015 году начала проводить геодезические работы, направленные на объединение двух участков. Кроме того, проверка использования данного земельного участка необоснованно была проведена в ее отсутствие, акт проверки в ее адрес не направлялся и не был представлен ее представителю.

Рассмотрев жалобу, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда постановилрешение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи заместитель главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Ч. просит его отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении судьей не рассмотрено всесторонне и объективно, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по административному делу, судья не в полной мере учел требования действующего законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орешенко Т.Н. является собственником земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для строительства жилого дома на основании договора купли-продажи от 9 марта 2011 года.

12 августа 2015 года на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 06 июля 2015 года N проведена выездная проверка соблюдения Орешенко Т.Н. земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В результате проведенного визуального осмотра названного земельного участка установлено, что на нем отсутствует ограждение, доступ на участок свободный, сам участок покрыт сорной травой и древесной растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется, земельный участок с целевым назначением не используется с момента государственной регистрации прав, о чем 12 августа 2015 года составлен акт проверки. В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем 09 октября 2015 года вынесено постановление главного государственного инспектора Зеленоградского и Светлогорского муниципальных районов, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Ч. о привлечении Орешенко В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Орешенко Т.Н. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Орешенко Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, указав, что срок освоения и использования по целевому назначению земельного участка с КН N ни законом, ни договором от 9 марта 2011 года не определен, следовательно, нарушений земельного законодательства Орешенко Т.Н. на момент проверки допущено не было.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны судьей без учета требований ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 284 ГК РФ. Кроме того, судьей не были проверены доводы Орешенко Т.Н. о том, что указанный выше земельный участок используется ею по назначению, на нем проводятся работы по его освоению, в том числе геодезические и кадастровые работы на основании договора от 08 июня 2015 года N.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Орешенко Т.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья