Решение Калининградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7А-228/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Ходиятова С.Г. на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, о привлечении Парфенюка Д.А. к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Ходиятова С.Г. и представителя Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Коротецкого С.И., поддержавших доводы жалобы, защитника Парфенюка Д.А. адвоката Щербаковой В.С., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 11 апреля 2016 года Парфенюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обжалуемом постановлении указано, что Парфенюк Д.А., являясь должностным лицом ООО "Морская фирма "Сталактит" - капитаном рыбопромыслового судна МРТК " С.", бортовой номер N, при осуществлении прибрежного рыболовства допустил нарушение требований ст. 43.1 ФЗ "О рыболовстве" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ и абз. 2 п. 9.3 Правил рыболовства, не обеспечил соблюдение обязательных условий разрешения на добычу (вылов) N от 04.01.2016 в части, касающейся соблюдения правил рыболовства.

Так, при проведении контрольно проверочного мероприятия в 10 час. 30 мин. 09 апреля 2016 года должностным лицом на борту МРТК " С." было выявлено, что в копии ССД от 04.04.2016 года в блоке Ш65 записано значение выгруженной рыбопродукции в количестве 14010 кг. шпрота балтийского, которое не соответствует значению, записанному в промысловом журнале МРТК " С." N на стр. 30 выловлено и отгружено 13240 кг шпрота балтийского.

Защитник Парфенюка Д.А. Я. обжаловал указанное постановление в суд, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Парфенюка Д.А. состава административного правонарушения. Указывал, что записи, содержащиеся в промысловом журнале N о количестве выловленной и отгруженной рыбопродукции: шпрота балтийского 13240 кг. и сельди балтийской 770 кг. соответствуют сведениям, значащимся в ССД за 04.04.2016 г. в Калининградском филиале ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС).

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 9.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427, при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) капитан судна, оборудованного ТСК, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения).

Приказом Федерального Агентства по рыболовству N 730 от 01.10.2013 года признан утратившим силу Приказ Госкомрыболовства России от 10.10.1996 года N 185 "О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции".

Калининградским филиалом Федерального Агентства по рыболовству ФГУБ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ "ЦСМС") предусмотрен отчет рыбопромысловых судов Западного бассейна о результатах деятельности в Балтийском море, который предписывает, что судовые донесения должны передавать все суда рыбопромыслового флота Западного бассейна, находящиеся в Балтийском море и портах выгрузки рыбопродукции. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД (судовые суточные донесения) должны строго соответствовать записям судового, промыслового, технологических журналов и документам на сдачу рыбопродукции.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что капитан судна МРТК " С." Парфенюк Д.А. при осуществлении прибрежного рыболовства 04.04.2016 года указал в промысловом журнале вес добытых (выловленных) водных биоресурсов: 13240 кг шпрота балтийского и 770 кг сельди балтийской, а всего 14010 кг рыбы.

Эти же значения указаны в ССД, представленном Калининградским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". Кроме того, эти же показатели значатся в информации о вылове из базы данных, сформированной на основании ССД, полученных и обработанных РИЦ, представленных Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ССД за 04.04.2016 г. в позиции Ш65 Парфенюк Д.А. указал сведения о сданной рыбопродукции весом 14010 кг., что не противоречит сведениям, зарегистрированным контролирующими организациями.

Из изложенного суд сделал вывод, что сведения, имеющиеся в промысловом журнале судна МРТК " С." за 04.04.2016 о количестве выловленной рыбы и ФГБУ "ЦСМС" аналогичны.

Таким образом, в действиях Парфенюка Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5. КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод жалобы, что в позиции Ш65 указывается только улов шпрота балтийского, а не весь улов, что указано в копии ССД за 4 апреля 2016 года, хранящейся на судне, т.е. нарушение правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства имеет место, не может служить основанием к отмене решения, т.к. по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отмена решения судьи возможна только в одном случае, если допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст.30.7.КоАП РФ), приведенный выше довод жалобы процессуальным нарушением не является, а связан с переоценкой установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья