Решение Калининградского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7А-236/2016

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Супроненко О.В. - Я. на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2016 г., которым Постановление N врио начальника отделения режимно-контрольных мероприятий старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Костромина С.А. от 11 марта 2016 года в отношении капитана Ч. Супроненко О.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Супроненко О.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения врио начальника отделения режимно-контрольных мероприятий старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Костромина С.А., представителя Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области - Коротецкого С.И., возражавших против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения режимно-контрольных мероприятий старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Костромина С.А. от 11 марта 2016 года Супроненко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Он признана виновным в том, что 04 марта 2016 года, в период с 19 часов 05 минут по 20 часов 40 минут (местного времени), в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в координатах Ш=54°55,87 с.ш., Д=19°25,0 в.д., в ходе проведения контрольно - проверочных мероприятий в отношении судна Ч., должностное лицо Супроненко О.В. в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", а также п.п 2.2, 2.3, 9.4, 12 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденных приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года N 50 не обеспечил наличие на борту судна оригинала документа о соответствии ТСК.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Супроненко О.В. по доверенности Я. подана жалоба, в обоснование которой указано, что документ о соответствии ТСК находился на борту судна и был предоставлен должностным лицам для проверки в виде заверенной копии." Полагает, что в действиях капитана отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение защитник Супроненко О.В. - Я. просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу п.12 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 года N 427, зарегистрированным в Минюсте России 03.12.2014 г. N 35071 капитан судна (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе

Пункт 9.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденным приказом Росрыболовства от 14.07.2008 N 50, устанавливает хранение (нахождение) оригинала Свидетельства о соответствии ТСК на борту судна в течение всего периода его работы.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 25 КТМ РФ определяет обязательный перечень наличия судовых документов на судах, подлежащих государственной регистрации, а также иных судовых документов, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 31 КТМ РФ устанавливает требования об обязательном нахождении на судне оригиналов судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета.

В нарушение указанных норм при проведении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны МБР на рыболовном судне Ч., осуществлявшем рыболовство, было установлено, что у капитана судна Супроненко О.В. на борту или при себе отсутствует оригинал свидетельства соответствия ТСК.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки свидетельство соответствия ТСК находилось на борту судна противоречат представленным материалам дела, в связи с чем они правильно признаны судьей несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования Правил рыболовства являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Супроненко О.В. - Я. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.