Решение Калининградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 7А-243/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Ненашевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кривилева С.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 июня 2016 года, которым постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области N от 16.03.2016 о привлечении Кривилева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Кривилёва С.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Кривилева С.В. Саухиной М.А., поддержавшей доводы жалобы,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Калининградской области от 16.03.2016 Кривилев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства N272 от 15.04.2011, в постановлении о привлечении заявителя к ответственности не указано каким конкретно пунктом Приложения руководствовался инспектор, определяя принадлежность автомобиля заявителя к той или иной категории транспортных средств, к какой категории относится дорога А-216, что также не отражено и в акте от 16.03.2016. Заявитель указывает, что во всех документах, лежащих в основании привлечения его к административной ответственности, в том числе и в постановлении N, отсутствуют четкие ссылки на примененные пункты правил о перевозке грузов автомобильным транспортом, отсутствуют указания на наименование группы условий примененных инспектором. По мнению заявителя, данные обстоятельства не позволяют четко понять откуда инспектор берет примененные и указанные в акте допустимые осевые нагрузки. При сопоставлении указанных в акте критериев с указанными количественными показателями: 7. Однако в приложении N 2 к правилам перевозки грузов есть единственная группа характеристик ТС к которой применяется в качестве допустимой осевой нагрузки числовой показатель равный 7 тоннам - это: "Сближенные оси грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех при расстоянии между осями (нагрузка на одну ось)". Заявитель указывает, что ни одна указанная группа характеристик не подходит под его транспортное средство по следующим двум причинам, так как он управлял транспортным средством марки Я., которое является трехосным, к указанному транспортному средству был присоединен прицеп, являющийся двухосным. Рассматривать указанные элементы как одно пятиосное транспортное средство не допустимо. В пятиосных ТС нагрузка может распределиться равномерно по всем пяти осям, которые заводом изготовителем располагаются на соответствующем оптимальном расстоянии. Заявитель полагает, что необходимо учесть тот факт, что при перевозке груза ТС состоящем из меньшего количества осей, а именно трех, к ним прицепляется дополнительно прицеп, являющийся самостоятельным элементом в распределении нагрузки на поверхность дорожного полотна с учетом соответствующего расположения осей и межосевого расстояния предусмотренного заводом изготовителем именно для прицепа, рассчитанного на оставшуюся часть массы, которая не подлежит погрузке в Я., в связи с тем, что находится за пределами предусмотренной заводом изготовителем нагрузки. А также заявитель указывает, что указанный выше критерий относится к автомобилям имеющим более 3-х осей. Заявитель в своей жалобе полагает, что указанный инспектором критерий применен не из вышеперечисленной колонки характеристик и по той причине, что расстояние соответствующее количественному показателю: 7 относится к ТС с межосевым расстоянием от 1,8 до 2,5 метров, что тоже не соответствует фактическим, отраженным в акте взвешивания, обстоятельствам. Также заявитель полагает существенным тот факт, что в соответствии с примечаниями к приложению указанных выше правил перевозки грузов в п.1 указано, что в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных. Следовательно, оси транспортного средства, в отношении которого должна быть применена норма о допустимой нагрузке подлежит применению цифровой показатель указанный в скобках, так как эта ось является двускатной. Превышение согласно акту было установлено в отношении второй оси, являющейся двускатной, что отражено в акте взвешивания. Однако вопреки положениям правил инспектор не применил указанный показатель и не отразил его в акте. Также заявитель указывает, что категория дорог, влияющая на применение указанной характеристики, не отражена ни в одном документе, и самое главное не отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство является существенным и подлежит выявлению и отражению в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что инспектор неправильно применил нормы материального права, а именно не применил примечания к Приложению N1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о допустимости неравномерной нагрузке на оси ТС, которое гласит, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Заявитель также просит учесть и дать оценку следующим существенным обстоятельствам, что перевес обнаружен инспектором в отношении головы - непосредственно транспортного средства марки Я., которое является трехосным, перевес инспектор фиксирует на 2-ой оси транспортного средства, являющейся трехосным. Однако инспектор не применил надлежащим образом положение правил и не применил критерий, установленный к трехосным транспортным средствам. Это отражено в постановлении, где указывается о нарушении допустимой нагрузки пятиосного транспортного средства. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением. Кроме того, при применении правил указано что, при расчете допустимой осевой нагрузки необходимо делить общую массу на количество осей, то получится, что для пятиосного ТС допустимая масса 40 тонн должна делиться на соответствующее количество осей, что будет равно показателю 8 т, а не указанными инспектором 7,5 т. Заявитель указывает, что при всех возможных вариантах подсчета указанные инспектором показатели допустимой нагрузки занижены, что привело к неправильным расчетам превышения. Инспектор не применил примечание к правилам. Правила устанавливают возможность наличия неравномерной нагрузки на оси. Следовательно, превышение нагрузки на ось должно высчитываться с применением положений определяющих допустимую неравномерность. Законодателем в данном случае эта неравномерность в отношении ТС установлена в размере 10 тонн. Заявитель в своей жалобе произвел расчет, а также указал, что при расчете перевеса необходимо отталкиваться от уставленного критерия в отношении неравномерности нагрузки по осям. Заявитель указывает, что в данном случае этот перевес с учетом допустимой неравномерности отсутствует, так как не превышает 10 т. Иное толкование норм правил перевозки грузов противоречит здравому смыслу, так как при применении критериев установленных для дорог с допустимой осевой нагрузкой 10 тонн, логично, что при неравномерности распределения нагрузки по осям она не должна превысить установленную для соответствующей дороги массу, установленную для оси. Таким образом, при применении указанной категории не образуют состава административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.1 действия по управлению ТС, масса которого по одной из осей не превысила пределы, установленные для соответствующей дороги. Заявитель указывает, что в его случае нагрузка на ось не превышена.

Также заявитель указывает, что имела место ошибка в отношении одного и того же ТС с одним и тем же прицепом на весах одной марки, а именно: расстояние между осями ТС. Следовательно, указанное программное обеспечение дает сбой, несмотря на наличие указанной поверки. На основании указанного обстоятельства заявитель полагает, что есть основании не доверять данным полученным в результате взвешивания ТС. Также нигде не указан размер погрешности. При рассмотрении дела инспектором не выяснялись обстоятельства материального положения, наличие иждивенцев, что является значимым и предусмотрено п.2 ст.4.1 КоАП РФ. Доказательства обосновывающие вину в совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не собраны в полном объеме, не отвечают требованиям достаточности, достоверности и допустимости. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель считает факт совершения им административного правонарушения недоказанным. Просит также отметить, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ в административном процессе подлежит применению презумпция невиновности, а также, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Полагает, что указанные в примечании условия не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела жалобе.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда Кривилев С.В. просит его и постановление отменить, продолжая настаивать на изложенных выше доводах.

Нахожу решение судьи подлежащим отмене с вынесением нового об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Суд признал установленным, что 16 марта 2016 года в 15 час. 21 мин. на СПВК- N (Калининград) Кривилев С.В. управлял автомобилем марки Я., госномер N, с полуприцепом-прицепом, госномер N, допустил движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272; ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") осуществлял движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства по маршруту Советск-Калининград согласно товарно-транспортной накладной N б/н от 16.03.2016 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,35 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные оси при расстоянии между сближенными осями 1,35 м составила 15,42 т, при допустимой норме 15 т. Превышение составило 2,8 процента.

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК.АМ-1-1-ВИ, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 17.12.2016.

Факт перевозки Кривилевым С.В. тяжеловесного груза без специального разрешения, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении N от 16.03.2016; актом N, протоколом о задержании транспортного средства N от 16.03.2016, актом взвешивания N и протоколом о прекращении задержания транспортного средства N от 16.03.2016, другими материалами дела.

Однако, как отражено в протоколе об административном правонарушении N от 16.03.2016; акте N, протоколе о задержании транспортного средства N от 16.03.2016, акте взвешивания N, результаты взвешивания определялись без учета погрешности весов, полная масса транспортного средства составила 38,42 т., нагрузка на сдвоенные оси составила 15,42 т. при допустимой норме 15 т. Учитывая, что превышение до 2 процентов не образует состав правонарушения, наказуемое превышение на сдвоенную ось составляет 120 кг. или 60 кг. на ось (420 кг. : 2,8 * 0,8).

Из протокола о прекращении задержания транспортного средства N от 16.03.2016 видно, что полная масса того же транспортного средства составила 38,36 т. Нарушение устранялось путем частичной перегрузки АТС в прицеп, т.е. перемещением груза на том же транспортном средстве. Расхождение между первоначальным взвешиванием составило 60 кг. (15,42 т. - 15,36 т.).

Из изложенного следует, что весы имеют погрешность, которая не учитывалась при определении результатов взвешивания.

При таких обстоятельствах, когда наказуемое превышение нагрузки на ось составило всего 60 кг., результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Данное обстоятельство в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 июня 2016 года отменить и вынести новое, которым постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области N от 16.03.2016 о привлечении Кривилева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья