Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1114/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В. по жалобе Седельникова Ф.В. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года,

установил:

постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года Седельников Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Седельников Ф.В. просит постановление городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором совершены против него противозаконные действия, в связи с чем были нарушены конституционные права заявителя, документы инспектору ГИБДД им были переданы, физического сопротивления не оказывал. Указывает на предвзятое отношение судьи городского суда, на то, что инспектором перед составлением протокола об административном правонарушении заявителю и понятым не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, инспектором не было вынесено определение по ходатайству заявителя о рассмотрении дела по месту жительства, что противоречит статье 24.4 КоАП РФ, судьей была принята видеозапись с неизвестного прибора видеофиксации, что является нарушением закона, после составления протокола об административном правонарушении под угрозой физической расправы вынужден был подчиниться незаконным требованиям сотрудников ДПС пересесть в их патрульный автомобиль, после чего они незаконно удерживали его в здании городского суда до начала судебного заседания, что ограничило его право на свободное передвижение по всей территории РФ, протоколы задержания и доставления составлены не были, вследствии чего срок ареста отсчитывался с 20 часов 35 минут, в итоге свобода передвижения была ограничена не двумя сутками, а 55 часами, что нарушило его конституционные права.

Седельников Ф.В., представители ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД МО МВД России "Южноуральский"

Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в

совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей городского суда, 07 июня 2016 года в 13 часов 10 минут Седельников Ф.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ***, находясь на 86 км автодороги Челябинск - Троицк в г.Южноуральске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД РФ, пристегнув их к ограничивающему устройству, находящемуся на тросе, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившийся в отказе передать сотруднику ГИБДД для проверки документы на право управления транспортным средством и иные документы, предусмотренные ПДД РФ, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапорте должностного лица и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федичкина М.В. составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Седельникову Ф.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных частью 2

статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для отмены принятых актов.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Седельникова Ф.В. в его совершении. Нарушения права Седельникова Ф.В. вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором совершены против него противозаконные действия, в связи с чем были нарушены конституционные права заявителя, документы инспектору ГИБДД им были переданы, физического сопротивления не оказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием постановления районного суда, а также имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доводы о незаконности требования сотрудника ГИБДД основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.

Нарушения норм административного регламента должностным лицом административного органа по материалам дела не усматриваю.

Объяснения Седельникова Ф.В. в жалобе относительно выполнения требования сотрудника изначально не согласуются с представленными доказательствами о не выполнении требований сотрудника полиции по представлению водительского удостоверения.

В свою очередь, своими действиями Седельников Ф.В. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, установленных Административным регламентом.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было вынесено определение по ходатайству заявителя о рассмотрении дела по месту жительства, что противоречит статье 24.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания протокола 74 АН N 375408 об административном правонарушении от 07 июня 2016 года следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Седельниковым Ф.В. не заявлялось. Указанное ходатайство было заявлено им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда. В удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении Седельникову Ф.В. было отказано, о чем судьей городского суда вынесено определение.

Доводы жалобы о том, что судьей была принята видеозапись с неизвестного прибора видеофиксации, что является нарушением закона,

несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях Седельникова Ф.В. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины Седельникова В.Ф. в совершении правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении под угрозой физической расправы вынужден был подчиниться незаконным требованиям сотрудников ДПС пересесть в их патрульный автомобиль, после чего они незаконно удерживали его в здании городского суда до начала судебного заседания, что ограничило его право на свободное передвижение по всей территории РФ, протоколы задержания и доставления составлены не были, вследствии чего срок ареста отсчитывался с 20 часов 35 минут, в итоге свобода передвижения была ограничена не двумя сутками, а 55 часами, что нарушило его конституционные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не

имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Таким образом, совершенное Седельниковым Ф.В. деяние правильно квалифицировано судьей городского суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Седельникова Ф.В., не усматривается.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное привлечение Седельникова Ф.В. к административной ответственности, назначение Седельникову Ф.В. наказания в виде административного ареста предусмотрено санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований

законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В. оставить без изменения, жалобу Седельникова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков