Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1129/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дороги" по жалобе ООО "Дороги" на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н. от 23 марта 2016 года ООО "Дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей , 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года указанное постановление изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., в остальной части постановление должностного лица от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Дороги" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО "Дороги" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным лицом за содержание дороги является администрация муниципального образования г. Озерск.

Представитель ООО "Дороги", представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано,, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии с содержанием пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

29 января 2016 года между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области и ООО "Дороги" заключен договор N 36-2016/УКСиБ, в соответствии с которым ООО "Дороги" приняло на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети п. Метлино.

Подпунктом 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от И октября 1993 N 221, формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Из материалов дел усматривается, что в ходе надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети п. Метлино 16 февраля 2016 года, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на ул. Береговая были выявлены нарушения ООО "Дороги" требований безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети п. Метлино, а именно, допустило формирование снежного вала высотой 1,15 м ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода.

Указанным бездействием ООО "Дороги" нарушило пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем 14 марта 2016 года в отношении ООО "Дороги" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 23 марта 2016 года командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Рябовым Е.Н. в отношении юридического лица ООО "Дороги" вынесено постановление по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года указанное постановление изменено, ООО "Дороги" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., в остальной части постановление должностного лица от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 февраля 2016 года с приложенными к нему фотоматериалами, рапортом государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Савичева А.Г. от 14 марта 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2016 года N 74АА N210162, договором N 36-2016/УКСиБ от 29 января 2016 года с приложениями, и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности ООО "Дороги" правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ООО "Дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Дороги" не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ответственным лицом за содержание дороги является администрация муниципального образования г. Озерск, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Как следует из материалов дела, с ООО "Дороги" 29 января 2016 года Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области заключен договор N 36-2016/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети п. Метлино. В соответствии с указанным договором ООО "Дороги" приняло на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети п. Метлино. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.3 указанного Договора определены сроки выполнения работ с 29 января 2016 года с 00 часов 00 минут местного времени по 16 февраля 2016 года до 24 часов 00 минут местного времени.

Таким образом, на момент выявления недостатков 16 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, ООО "Дороги" являлось лицом, ответственным за соответствие спорной улично-дорожной сети требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ООО "Дороги" не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объектов улично-дорожной сети п. Метлино.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Дороги" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дороги" оставить без изменения, жалобу ООО "Дороги" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков