Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1132/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загваздина А.В. по жалобе Загваздина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области от 13 апреля 2016 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 01 мая 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года,

установил:

Загваздин А.В. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области В.В.И. от 13 апреля 2016 года привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решениями командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н ... от 01 мая 2016 года и судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе вышестоящий суд, Загваздин А.В. в обосновании несогласия с решением судьи ссылается на ответ, полученный Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, из которого делает вывод, что возле торгового павильона находится площадка, которая не является тротуаром и со слов специалистов предназначена для разгрузки и выгрузки товаров указанного павильона.

Загваздин А.В., представитель административного органа в областной суд не явилис при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 13 апреля 2016 года в 15 часов 38 минут в г. Озерск Челябинской области, мкр. Заозерный, д. 6, Загваздин А.В. управляя автомобилем "Шевроле Круз" государственный номер ***, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Загваздина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывают, а именно: протоколом 74 Ан N 784528 об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года, видеофиксацией и иными материалами дела.

Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в привлечении Загваздина А.В. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Сведений, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств, в обоснование жалобы не приложены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей городского суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 -8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Загваздин А.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия Загваздина А.В., нарушившего п. 12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ правильно, что опровергает его указание на ответ, полученный Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, с указанием на площадку, находящейся возле торгового павильона, которая, по мнению Загваздина А.В., не является тротуаром.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, автомобиль Загваздин А.В. находился на стоянке в зоне действия площадки, расположенной у торгового павильона.

Данная площадка является элементом дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части, что соответствует

требованиям п. 1.2. ПДД РФ и зафиксировано на видеозаписи при эвакуации автомобиля Загваздина А.В.

Не указание на плане территории данной площадки как тротуар не свидетельствует об ином понимании термина тротуар.

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что данная площадка не является тротуаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании ПДД РФ.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу актов сомнений не вызывает.

Административное наказание Загваздину А.В. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Загваздину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загваздина А.В. оставить без изменения, жалобу Загваздина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова