Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1137/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Е.С. по жалобе Юрченко Е.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 26 апреля 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, Юрченко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года привлечение Юрченко Е.С. по ст. 12.18 КоАП РФ признано законным.

В настоящей жалобе, Юрченко Е.С. указывает на неправомерность и необоснованность инкриминируемого правонарушения, поскольку при вступлении пешехода на проезжую часть его автомобиль уже находился на пешеходном переходе и чтобы не создавать помех пешеходу, он продвинулся вперед. Ссылается на утраченную видеозапись, которая подтверждает его невиновность, на отсутствие схемы места правонарушения, не неверную оценку судом п. 13.1, представленным фактам и нормам КоАП РФ. Отмечает, что инспектор не указал в протоколе и постановлении, откуда и куда он поворачивал, наименование улиц, на какой сигнал светофора переходил пешеход. Представив свои расчеты движения пешехода, не проверенные судом, при наличии широкой проезжей части с четырехголосным движением полагает, что он не создавал помех движению пешехода. На основании изложенного просит отменить постановление и решение судьи, обязать должностное лицо государственного органа убрать данное правонарушение из базы.

Юрченко Е.С. в судебном заседании областного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте

судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене решения.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 г. в 16 часов 15 минут на проспекте Победы, 232, г. Челябинска данные требования Правил дорожного движения Юрченко Е.С. нарушил, поскольку управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, при движении не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает.

Вина и факт совершения Юрченко Е.С. административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждается следующими доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г., содержащими достаточные данные, указывающих на наличие события правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей правильно установлено, что Юрченко Е.С. при повороте направо в ситуации, когда его маневр мог вынудить пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или

скорость, продолжил движение, не уступив дорогу, о чем указано и в настоящей жалобе (находился на пешеходном переходе и чтобы не создавать помех пешеходу, он продвинулся вперед).

Действия Юрченко Е.С. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Юрченко Е.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пояснениям сотрудника Творина И.А., полученным в ходе рассмотрения дела в суде, данное правонарушения им было выявлено визуально, так же производилась видеозапись, которая была утрачена из-за технической неисправности видеокамеры.

Отсутствие видеозаписи, а также схемы места правонарушения не ставит под сомнения выводы о нарушении Юрченко Е.С. п. 13.1 ПДД РФ при наличии совокупности представленных доказательств.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Представленные в жалобе расчеты движения пешехода не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер, более того Юречнко Е.С. не является компетентным лицом для проведения данных расчетов.

Утверждения заявителя о том, что требования пункта 13.1 Правил дорожного движения он не нарушал, основаны на неправильном толковании Правил. По делу установлено, что он совершал поворот на перекрестке пр. Победы, 232, г. Челябинска, на разрешающий сигнал светофора, при этом проезжую часть улицы, на которую он поворачивал, переходил пешеход. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку пункт 13.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, суждение заявителя о наличии у него права не пропустить пешехода, движущегося вне пределов полосы движения, на которой при выполнении поворота оказался водитель, является ошибочным. Полоса движения, по которой двигался автомобиль при выполнении поворота, является элементом проезжей части, состоящей из нескольких полос движения.

В этой связи доводы жалобы относительно наличия полос движения, не указания в протоколе и постановлении, откуда и куда он поворачивал, наименование улиц, на какой сигнал светофора переходил пешеход, подлежат отклонению.

Указание Юрченко Е.С. о том, что его доводы об отсутствии препятствий для пешеходов остались без оценки судьи - ошибочно. Все имеющиеся по делу доказательства, судьей проанализированы и сделан обоснованный вывод, что их совокупность в полной мере подтверждает виновность Юрченко Е.С. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного

движения. Надлежащее выполнение водителем вышеуказанного пункта ПДД РФ, предполагает остановку транспортного средства перед пешеходным переходом, если на него вступил пешеход и возобновление движения только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Просительный пункт жалобы об обязании должностного лицо государственного органа убрать инкриминируемое правонарушение из базы не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не является предметом судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в мотивированной части постановления указано "не пропустил пешеходов", а в ходе судебного заседания было установлено, что пешеход был один, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Юрченко Е.С. правонарушения.

Положения ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривают, что судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная техническая ошибка (описка) в постановлении должностного лица, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекла нарушения прав Юрченко Е.С.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения

производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 26 апреля 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрченко Е.С. оставить без изменения, жалобу Юрченко Е.С. -без удовлетворения.

Судья:

Майорова Е.Н.