Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1143/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Холова Р.М. - Куприянова А.С. на определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года,

установил:

определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.В. о привлечении Холова Р. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе защитник Куприянов А.С. указывает на гражданство Холова P.M., который плохо понимает русский язык и не разбирается в законодательства РФ. Ссылается на отсутствие переводчика при вынесении процессуальных актов в связи с чем, Холов P.M. при подписании постановления не осознавал правовых последствий, а также факт вручения постановления. На основании изложенного указывает на необходимость восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и предоставления возможности представить документы, смягчающие его вины.

Холов P.M., защитник Куприянов А.С., в судебное заседание в областном суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года Холов P.M. привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления начальника МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области Л.А.В..

Жалоба на вышеуказанное постановление от 19 августа 2015 года подана в Троицкий городской суд Челябинской области 26 апреля 2016 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области, разрешая заявленное ходатайство, указал, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, судья городского суда правомерно отказал Холову P.M. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Холову P.M. в установленный законом срок подать жалобу на постановление суда от 19 августа 2015 года, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано.

Указание в настоящей жалобе на гражданство Холова P.M., который плохо понимает русский язык и не разбирается в законодательстве РФ, на отсутствие переводчика при вынесении процессуальных актов в связи с чем, Холов P.M. при подписании постановления не осознавал правовых последствий, а также факт вручения постановления не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Наличие у лица привлекаемого к ответственности гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, (ст. 62 Конституции РФ).

Из материалов административного дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право воспользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях Холова P.M. имеются исполненные им собственноручно записи на русском языке. Ходатайства о представлении переводчика Холовым P.M. не было заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, которой Холов P.M. наделяет полномочиями защитника Куприянова А.С., при этом данных о том, что при выдаче доверенности присутствовал переводчик указанная доверенность не содержит, подпись Холовым P.M. выполнена на русском языке.

Учитывая изложенное, нарушений прав Холова P.M. в ходе административного производства не установлено.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов судья городского суда, не установлено, оснований для отмены определения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Холова Р.М. - Куприянова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова