Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1153/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72", по жалобе и.о. главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" Зубихина А.С. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года,

установил:

юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" (далее - ФГБУЗ " Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72") постановлением главного государственного инспектора труда сектора надзора и контроля по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. от 29 марта 2016 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 77 000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года постановление должностного лица от 29 марта 2016 года изменено, путем исключения из него части вмененных нарушений и снижено административное наказание до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением судьи, и.о. главного врача ФГБУЗ " Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" Зубихин А.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой об отмене решения судьи ограничившись предупреждением или объявлением устного замечаний, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что нарушение в части отсутствия паспорта заземляющего устройства в организации можно признать малозначительным, поскольку его наличие не влияет на безопасность электрообеспечение зданий организации, жизни и здоровья сотрудников, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности допущенного нарушения. При этом, обращает внимание назначенный административный штраф, с учетом дефицита бюджета может привести к снижению уровня охраны труда и невозможности закупки объема средств индивидуальной

/

/ \

защиты.

Участники процесса в областной суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в ходе проведенной плановой, выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении ФГБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" нарушения в части: не обеспечения проведения послерейсовых осмотров водителей автомобилей; выполнение функций службы охраны труда инженером по охране труда, а не специалистом по охране труда; за не предоставление документа, регламентирующего работу службы по охране труда в организации; за неверное указание разделов в "Инструкции по охране труда при работе на центрифуге" (вместо словосочетания " Охраны труда" указано слово " безопасности"); за не вывешивание над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки и технического состояния, ремонта и хранения АТС надписей (знаков), указывающих на максимально допустимый по условиям безопасности габарит ACT; за не проведение испытания стеллажей, находящихся в организации, и за отсутствие технической документации на стеллажи; за отсутствие у тупиковой осмотровой канавы, расположенной в автомобильном гараже со стороны, противоположной заезду АТС, стационарных упоров для колес АТС (колесоотбойных брусьев), не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они были исключены из

/

_ \ У I \

состава инкриминируемого юридическому лицу правонарушения.

Нарушение в части не составления паспорта заземляющего устройства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось, и было признано судьей городского суда, установленным при исследовании по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения юридическим лицом правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с соблюдением ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом не нарушена.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к данным вывода.

Вопреки доводам жалобы наказание юридическому лицу определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что назначенный административный штраф, с учетом дефицита бюджета может привести к снижению уровня охраны труда и невозможности закупки объема средств индивидуальной защиты, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. ( ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ)

Административное наказание, выражая отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, вместе с тем содержит в себе предупредительную и профилактическую направленность как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам (частная и общая превенция). В определенной мере административные санкции предупреждают преступления.

Воспитание лица, совершившего административное правонарушение, не провозглашается целью наказания, хотя и предполагает позитивные изменения, направленные на соблюдение законов и правопорядка.

Вместе с тем, ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривает порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения ФГБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ -малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФГБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности и основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы о том, что своевременно устранено нарушение трудового законодательства, путем оформления паспорта заземляющего устройства до момента вынесения протокола об административном правонарушении, не принимаются судом областного суда в качестве основания для освобождения ФГБУЗ " Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" от административной ответственности, поскольку факт нарушения законодательства о труде имел место.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи городского суда о виновности ФГБУЗ " Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда

решил:

/J

решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии N 72" Зубихина А.С. - без удовлетворения. , А /

Судья

Майорова Е.Н.