Решение Челябинского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7-1154/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ермоленко С.Ю. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года,

установил:

определением прокурора Верхнеуральского района Челябинской области М.Д.А ... от 12 мая 2016 года, Ермоленко СЮ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюковой Т.Е. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года определение прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Ермоленко СЮ. подана жалоба в вышестоящий суд об их отмене, с указанием на нарушение норм материального права. Настаивает на том, что в ее адрес было высказано предложение, являющееся для нее неприличным, оскорбляющем ее честь и достоинство. Вместе с тем судом не учтено, что данное высказывание имело место быть на ее рабочем месте, при ее подчиненных, что публично было унизительным и оскорбительным для ее имени.

Прокурор Малышева в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ермоленко СЮ. доводы жалобы поддержала.

Бирюкова Т.Е. в областной суд не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов по факту произошедшего 29 апреля 2016 г. на рабочем месте Ермоленко С.Ю., конфликта между ней и Бирюковой Т.Г. прокуратурой в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, была проведена проверка, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам которой было вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бирюковой Т.Г. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам, пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и вынесено прокурором в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На момент рассмотрения настоящей жалобы Ермоленко С.Ю., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в

совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Ермоленко С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова