Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-5976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Плаксина Е.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года по иску Плаксина Е.Б. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Плаксина Е.Б., его представителя Талевлина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Васильеву Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плаксин Е.Б. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании действий ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ***, разрешения на строительство по тому же адресу незаконными, взыскании убытков в размере *** (т. 1л.д. 4-7,158).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: ***. На основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выданных администрацией Миасского городского округа Челябинской области, на данном земельном участке был возведен жилой дом. Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года, указанный дом снесен в связи с его размещением в охранной зоне газопровода первого класса опасности, названное решение суда исполнено. Причиной строительства жилого дома в пределах охранной зоны газопровода явились действия ответчика по выдаче градостроительного плана земельного участка с неверно указанными минимальными отступами от границы земельного участка и неправильного определения места допустимого размещения здания, соответственно убытки в

виде стоимости жилого дома и расходов на его демонтаж подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плаксин Е.Б., его представитель Талевлин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Васильева Е.С. против удовлетворения иска возражала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербенцев СТ. участия в судебном заседании не принял.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Плаксин Е.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу о законности выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Исходя из буквального и комплексного толкования пункта 1 статьи 51, статьи 1, пунктов 6,7,8,9,11,12 статьи 2, пункта 4 статьи 46, пункта 10 статьи 45, пункта 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик при выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка обязан был проверить соответствие данных документов правилам землепользования и застройки и иным градостроительным правилам, в том числе устанавливающим минимальные расстояния от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец обязан был согласовывать строительство с предприятием трубопроводного транспорта, поскольку данная обязанность лежит на лице в случае размещения объекта границах охранной зоны, которая составляет 25 м от оси трубопровода, тогда как жилой дом был возведен на расстоянии превышающим это значение. Так же судом допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, поскольку на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности действий ответчика, тогда как данная обязанность лежит на ответчике. Кроме того, сделаны ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которых в данном постановлении нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дербенцев СТ., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Плаксина Е.Б., его представителя Талевлина А.А., представителя ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Васильеву Е.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, предоставлен в аренду Р.О.В ... для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 18 октября 2007 года.

В 2008 году по заявлению Р.О.В ... администрацией Миасского городского округа Челябинской области был выдан градостроительный план указанного земельного участка с указанием минимального допустимого расстояния от магистрального газопровода до объекта, который может быть возведен на земельном участке 75 м (т. 1 л.д. 29). На основании данного градостроительного плана земельного участка, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 153).

07 июля 2010 года право аренды указанного земельного участка перешло Р.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 09 июля 2010 года Р.Н.П. по договору уступки аренды земельного участка уступил Плаксину Е.Б. права и обязанности на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке истец Плаксин Е.Б. возвел жилой дом, расположенный по адресу: *** Государственная регистрация права собственности Плаксина Е.Б. на жилом дом осуществлена 13 января 2014 года (т. 1 л.д. 23).

05 февраля 2015 года истец Плаксин Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел в собственность земельный участок, государственная регистрация права собственности осуществлена 02 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 24).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, на Плаксина Е.Б. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж жилого дома, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 8-10,11-22). Основанием принятия такого решения явился тот факт, что зона минимальных расстояний от объектов, зданий и сооружений до элементов системы газоснабжения, расположенной вблизи участка истца,

составляет 100 м, тогда как Плаксиным Е.Б. без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией в данной зоне, а именно на расстоянии 68 м, возведен жилой дом, что создало угрозу безопасной эксплуатации газопровода и безопасности жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плаксина Е.Б. о взыскании с администрации Миасского городского округа Челябинской области убытков, связанных со строительством и демонтажем жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца отсутствует, поскольку неверное указание в градостроительном плане земельного участка минимального отступа от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения жилого дома (75 м вместо 100 м), не явилось непосредственной причиной, повлекшей причинение истцу убытков, связанных со строительством и сносом жилого дома. При этом руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на орган государственной власти или местного самоуправления в том случае, если издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта явилось причиной возникновения убытков гражданину или юридическому лицу, а лицо, понесшее эти убытки, несмотря на

незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в градостроительном плане земельного участка по адресу: ***, минимальное допустимое расстояние от магистрального газопровода до объекта, который может быть возведен на данном земельном участке, органом местного самоуправления указано равным 75 м.

В 2010 году в пределах земельного участка на расстоянии 68 м от оси магистрального газопровода Плаксиным Е.Б. начато строительство жилого дома, заложен фундамент.

13 декабря 2010 года и.о. прокурора города Миасса Челябинской области в адрес истца Плаксина Е.Б. вынесено предостережение о недопустимости строительства жилого дома с нарушением минимальных расстояний от магистрального газопровода без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (т. 1 л.д. 112-113). Названное предостережение истцом получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта обследования, составленного 13 ноября 2013 года начальником ЛЭС-2 Красногорского ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и главным специалистом отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области, следует, что на участке по адресу: ***, расположен фундамент 12 м на 12 м (т. 1 л.д. 126-127,128-133).

19 сентября 2014 года Плаксину Е.Б. вручено уведомление, вынесенное начальником ЛЭС-2 Красногорского ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург, о нарушении законодательства и приостановлении строительства жилого дома ввиду его возведения в пределах минимально допустимого расстояния от магистрального газопровода (т. 1 л.д. 173).

Согласно пояснениям истца Плаксина Е.Б., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2016 года, о недопустимости строительства жилого дома впервые Плаксину Е.Б. стало известно в 2010 году из устного запрета сотрудников организации - собственника системы газоснабжения, которые сообщили ему, что на принадлежащем ему земельном участке строить дом нельзя. Затем было выдано предостережение прокурора о недопустимости строительства на участке. В 2011 году прокурор отменил свое предостережение, истец продолжил строительство, заложил фундамент дома. В 2012 году сотрудники организации - собственника системы газоснабжения вновь сообщили о том, что строительство вести нельзя. В 2013 - 2014 году никто с запретами не

приходил в связи с чем истец летом 2014 года продолжил строительство жилого дома, которое было окончено к сентябрю 2014 года. Уведомление о приостановлении строительных работ, выписанное начальником ЛЭС-2 Красногорского ЛПУ МГ филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" получено по окончании строительства (т. 1 л.д. 248-248об.).

Таким образом, истцу Плаксину Е.Б. с 2010 года достоверно известно о том, что запланированный им жилой дом расположен в пределах установленных минимальных расстояний до магистрального газопровода, однако, без согласования строительства с организацией - собственником системы газоснабжения, строительство осуществлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что причинно-следственной связи между осуществлением строительства жилого дома в пределах установленных минимальных расстояний до магистрального газопровода и действиями администрации, указавшей в градостроительном плане земельного участка данное расстояние равным 75 м вместо 100 м, не имеется, поскольку объект возведен истцом в пределах расстояния указанного органом местного самоуправления (на расстоянии 68 м от оси газопровода), вопреки неоднократным предостережениям о недопустимости осуществления строительства, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что отмена 01 апреля 2011 года предостережения прокурора о недопустимости строительства и отсутствие письменных запретов на строительство от органа местного I самоуправления, организации являющейся собственником системы газоснабжения, не свидетельствовали об отсутствии препятствий для завершения строительства жилого дома, поскольку проявив необходимую в сложив|шийся ситуации добросовестность и осмотрительность, и обратившись в организацию, являющуюся собственником системы газоснабжения, и неоднократно направлявшую к истцу сотрудников с предостережениями о недопустимости строительства на участке истца, Плаксин Е.Б. получил бы письменное предписание о запрете строительства.

Кроме того, минимальные расстояния от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, строительство которых возможно при разрешенном использовании земельного участка, установлены Строительными нормами и правилами (СНиП 2.05.06-85*) "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30. Данный нормативный правовой акт является общедоступным и открытым. Таким образом, получив предостережение прокурора, сотрудников организации, являющейся собственником газопровода, истец имел возможность и был обязан принять все разумные меры по соблюдению названных строительных норм и правил вне зависимости от того, что органом местного самоуправления минимальное

расстояние от оси газопровода указано равным 75 м.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы истца Плаксина Е.Б. о том, что строительство жилого дома осуществлено им с соблюдением расстояния, указанного администрацией, а именно на расстоянии 75 м от оси газопровода, а не 68 м, как то указано судом по ранее рассмотренному делу, не принимаются в качестве обоснованных ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2015 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 августа 2015 года достоверно установлено, что от оси магистрального газопровода до жилого дома истца расстояние составило 68 м. Поскольку Плаксин Е.Б. при рассмотрении данного дела участвовал, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Какие-либо доказательства, не исследованные судом при рассмотрении иска о сносе жилого дома, опровергающие выводы суда по ранее рассмотренному делу о том, что от оси магистрального газопровода до жилого дома истца расстояние составило 68 м, в настоящее дело не представлены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилзначимые по делу обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства, а потому не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца Плаксина Е.Б. о том, что обязанность по согласованию строительства с предприятием трубопроводного транспорта на нем не лежала, поскольку согласованию подлежит размещение объектов границах охранной зоны, которая составляет 25 м от оси трубопровода, тогда как жилой дом был возведен на расстоянии превышающим это значение, не состоятельны.

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с

организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Исходя из приведенной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность согласовывать размещение объектов с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией лежит не только на лицах, размещающих такие объекты в охранной зоне, но и на лицах, использующих земельные участки в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, в связи с чем истец был обязан согласовать строительство жилого дома с собственником магистрального газопровода.

Ссылки апелляционной жалобы истца Плаксина Е.Б. на то, что вывод суда о законности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка является неверным, поскольку исходя из буквального и комплексного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче данных документов ответчик обязан был проверить их соответствие правилам, устанавливающим минимальные расстояния от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку как указано выше неверное указание в градостроительном плане минимальных расстояний не повлекло причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, не могут повлиять на принятое судебное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина Е.Б. - без удовлетворения.