Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 11-10098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О-П.

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2016 года по иску Петровой Т.Ю. к ООО "Управляющая компания "Альтернатива", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "СОГАЗ" -Пьячевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петровой Т.Ю. и её представителя - Лысова В.М., представителя ООО "УК "Альтернатива" -Емельяненко Н.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Альтернатива" о взыскании ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Петрова Т.Ю. указала, что является собственником квартиры N *** дома N *** по улице *** в городе Челябинске. Вследствие порыва на подающем трубопроводе системы отопления 14 декабря 2015 года в квартире N *** указанного жилого дома была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры и находившееся в ней имущество. В соответствии с отчетом, выполненным ООО "НЦО ДОМ XXI", размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил *** рублей. В связи с необходимость очистки ковров Петровой Т.Ю. были понесены расходы по оплате услуг химчистки ООО "Чистая среда" в размере *** рублей. Намереваясь получить возмещение указанных сумм, Петрова Т.Ю. обратилась в управляющую компанию ООО "УК "Альтернатива", осуществляющую управление многоквартирным жилым домом N *** по улице *** в городе Челябинске, однако требования удовлетворены не были.

В ходе разрешения спора АО "СОГАЗ", застраховавшее риск гражданской ответственности ООО "УК "Альтернатива", было привлечено

судом к участию в деле в качестве ответчика.

Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Петровой Т.Ю. - Лысов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК "Альтернатива" - Емельяненко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд постановилрешение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Петровой Т.Ю. взыскано в возмещение ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей *** копеек. С ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в нарушение требований Правил страхования, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ни Петровой Т.Ю., ни ООО УК "Альтернатива" страховщику представлены не были, что лишило последнего возможности участия в осмотре принадлежащей истцу квартиры и установления причин затопления. В целях определения характера повреждений, их соответствия обстоятельствам рассматриваемого события, размера причиненного Петровой Т.Ю. ущерба АО "СОГАЗ" в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое, однако, судом безосновательно было отклонено. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Т.Ю. просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" -без удовлетворения, указав, что в досудебном порядке договор страхования гражданской ответственности ООО УК "Альтернатива" истцу представлен не был. Нарушение прав АО "СОГАЗ" произошло по вине управляющей компании, которой не были должным образом исполнены обязанности, возложенные на нее в рамках заключенного договора страхования. Причины произошедшего затопления были установлены судом. Наличие вины ООО

УК "Альтернатива" в ненадлежащем содержании трубопроводе Системы отопления в процессе рассмотрения дела оспорено не было. Возражения относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиками заявлены не были. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, выполненном ООО "НЦО ДОМ XXI", суду не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом выяснено и подтверждается материалами дела, что Петрова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 79,7 кв.м. Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК "Альтернатива". Согласно устава ООО УК

"Альтернатива" видами деятельности ответчика являются в том чияле: управление эксплуатацией жилого фонда; услуги, связанные с эксплуатацией, обслуживанием инженерных систем зданий и сооружений. 14 декабря 2015 года произошло затопление квартиры Петровой Т.Ю. в связи с прорывом системы отопления в квартире N ***, расположенной над квартирой Петровой Т.Ю. В результате была повреждена отделка квартиры и имущество, ущерба составил *** рублей.

В данном случае установив факт прорыва системы отопления в квартире N ***, затопление квартиры *** и причинение имуществу Петровой Т.Ю. ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Альтернатива" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО УК "Альтернатива" не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 929, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие между ООО УК "Альтернатива" и АО "СОГАЗ" договора страхования гражданской ответственности N 4015GL0135 от 17 августа 2015 года, возложил на АО "СОГАЗ" обязанность по выплате страхового возмещения Петровой Т.Ю. в счет причиненного ей ООО УК "Альтернатива" ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По смыслу положений ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Рос Федерации и п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектом страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные: с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан (подпункт 1 пункта 6 статьи 4 Закона N 4015-1); с риском наступления ответственности за нарушение договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 4 Закона N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания материалов дела следует, что между ООО УК "Альтернатива" - "Страхователь" и АО "СОГАЗ" - "Страховщик" 17 августа 2015 года состоялся договор страхования гражданской ответственности N 4015GL0135. Сторонами по договору согласован объект страхования, а именно имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию

Страхователем жилищного Фонда - многоквартирных домов (п. 1.3 Договора). В тоже время, Правилами страхования общей гражданской ответственности, являющимися неотъемлемой частью договор страхования гражданской ответственности N 4015GL0135 от 17 августа 2015 года заключенного ООО УК "Альтернатива" и АО "СОГАЗ", в пункте 4.1.9 определено, что не является застрахованным случай возникновения ответственности Страхователя за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что ущерб, причиненный имуществу Петровой Т.Ю., связан с нарушением ООО УК "Альтернатива" договора на обслуживание общего имущества дома, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на АО "СОГАЗ" обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку указанный риск по договору страхования гражданской ответственности N 4015GL0135 от 17 августа 2015 года заключенному ООО УК "Альтернатива" и АО "СОГАЗ" застрахован не был.

Таким образом, АО "СОГАЗ" по данному делу является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования за ущерб причиненный виновным лицом - ООО УК "Альтернатива". Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Петровой Т.Ю. в возмещение ущерба *** рублей и отказа в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. к ООО УК "Альтернатива" о возмещении материального ущерба законным и обоснованным признано быть не может. Решение суда в этой части полежит отмене с приятием нового решения о взыскании с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. в возмещение материального ущерба *** рублей, а в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба следует отказать.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная Петровой Т.Ю. в адрес ООО УК "Альтернатива" и полученной последним 26 января 2016 года, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена ООО УК "Альтернатива" без удовлетворения со ссылкой на наличие договора страхования ответственности.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению Петровой Т.Ю. причиненного ущерба ООО УК "Альтернатива" предпринято не было. В данном случае учитывая изложенное и то, что судом первой инстанции в связи с нарушением ООО УК "Альтернатива" прав Петровой Т.Ю. как потребителя. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. ООО УК "Альтернатива" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя - Петровой Т.Ю., поэтому с ООО УК "Альтернатива" в пользу Перовой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек ((*** (сумма ущерба, подлежащая возмещению) + *** (сумма компенсации морального вреда)) / 50% = ***,***).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

/"

Учитывая содержание указанных норм процессуального обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возместить Петровой Т.Т. расходы на оплату услуг представителя и по оплате выписки из ЕГРП, а также необходимости возмещения понесенных судом издержек в доход местного бюджета. Однако, расходы на оплату услуг представителя и возмещение издержек суда подлежат взысканию с ООО УК "Альтернатива", при этом на АО "СОГАЗ" данные расходы возложены быть не могут.

Решение суда в части взыскания с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. компенсации расходов на представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей подлежит изменению. Это же решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Петровой Т.Ю. компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в доход местного бюджета госпошлины в размере *** рублей *** копеек подлежит отмене.

С ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 апреля 2016 года в части взыскания с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по получению выписки из ЕГРП в размере *** рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Т.Ю. компенсации расходов на представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей изменить.

Это же решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Петровой Т.Ю. в возмещение ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в доход местного бюджета госпошлины в размере *** рублей *** копеек, отказа в удовлетворении иска Петровой Т.Ю. к ООО УК "Альтернатива" о возмещении материального ущерба отменить.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу Петровой Х^атьяны Юрьевны в возмещение материального ущерба *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Петровой Т.Ю. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий: