Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-10567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующeго судей

при секретаре

Лузиной О.Г.,

Сердюковой С.С, Силаевой А.В., Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самайбаевой А.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года по иску Самайбаевой А.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Пьянковой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самайбаева A.M. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просила расторгнуть кредитный договор N****, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 01.06.2015 г. направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию о необходимости предоставить документы по кредитному делу, расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссии и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств, незаконно Удержанных и перечисленных со счета заемщика (комиссий, страховых премий/взносов) в счет

погашения основной суммы долга, о расторжении кредитного договора N****. Полагает, что ответчиком в договор включены условия, нарушающие её права как потребителя, а именно в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Самайбаева A.M. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.ЗЗ).

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Дегтярёва Л.П., действующая по доверенности N130 от 19.02.2016 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Самайбаевой A.M. отказал полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Самайбаева A.M. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение договора на типовых условиях нарушает её права как потребителя. Ссылается на злоупотребление правом банком в связи с установлением пунктом 12 Тарифного плана договора штрафов. Полагает, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что условия договора, ущемляющие её права как потребителя, должны быть признаны недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указываем на то, что Банк в нарушение п.7 Указания ЦБР N2008-У не предоставил заёмщику информацию о полной стоимости кредита. Считает незаконным удержание Банком комиссии в размер **** рублей, данную сумму надлежит расценивать как неосновательное обогащение Банка, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек. Удержание Банком страховой премии в размере **** рублей **** копеек также является незаконным, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере **** рублей **** копейки. Действиями Банка истцу причинён моральный вред, который подлежит компенсации в размер **** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Самайбаева A.M. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Пьянковой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 г. между Самайбаевой A.M. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N****, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". В соотвекчвии с условиями договора ответчиком истцу был открыт лицевой счет N****, предоставлен кредитный лимит **** руб. (л.д.52-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самайбаевой A.M. о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании удержанных комиссий, страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до сведения Самайбаевой A.M. была в полном объеме доведена информация о кредите, порядке его возврата, ежемесячных платежах, полной стоимости кредита, при заключении договора истцу вручена копия Заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Тарифный план по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N****, вся необходимая информация по оказанию ответчиком финансовых услуг предоставлена истцу для ознакомления до заключения договора, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, оснований для расторжения договора не имеется, нарушений прав Самайбаевой A.M. как потребителя не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Самайбаевой A.M. о том, что договор является типовым, что она не имела возможности внести в него изменения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела заявление-анкета о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, анкета на получение карты, Тарифный план ТП 227/1, график погашения кредита, расписка в получении карты (л.д.52-56, 73-76) подписаны Самайбаевой A.M. собственноручно. Таким образом, собственноручной подписью заёмщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с изложенными в договоре условиями, Графиком платежей, полной стоимостью кредита.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Самайбаева A.M. не представила доказательств тому, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком для подписания. Сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления заёмщика, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учёта мнения заёмщика, в материалах дела отсутствуют.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия Самайбаевой A.M. с размером договорной неустойки, оценивая при этом ходатайство истца о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерашяи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства Самайбаевой A.M. не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера установленной в п. 12 Тарифного плана ТП 227/1 неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе установление в пункте 12 размера штрафов за пропуск минимального платежа не свидетельствует о несоразмерности неустойки, с учётом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По тексту апелляционной жалобы Самайбаевой A.M. не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются её права как потребителя, в чем данные нарушения выражены.

Доводы апелляционной жалобы Самайбаевой A.M. о том, что до неё не доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания Банком комиссии в размере **** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту Самайбаевой A.M. следует, что за период с 02.03.2012 года по 14.03.2016 года со счёта Самайбаевой A.M. Банком списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере **** рублей. Первый раз указанная комиссия списана Банком 12.03.2012 года - в размере **** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 12 марта 2012 года, первая комиссия за выдачу наличных денежных средств списана Банком со счёта Самайбаевой A.M. 12 марта 2012 года.

Между тем, в суд с настоящим иском об оспаривании данной комиссии Самайбаева A.M. обратилась 29 января 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны Банка заявлено о применении срока исковой давности по иску, требования Самайбаевой A.M. о взыскании удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере **** рублей **** копеек обоснованно не удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Самайбаевой A.M. о незаконном удержании Банком страховой премии в размере **** рублей **** копеек судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать о навязывании Банком истцу услуги по страхованию при заключении кредитного договора у судебной коллегии не имеется.

Из заявления Самайбаевой A.M. от 02 марта 2012 года и её анкеты от 02 марта 2012 года следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Самайбаева

A.M. к программе по организации клиентов подключена не была, поскольку отказалась от получения данной дополнительной услуги Банка.

Вместе с тем, впоследствии, 28 декабря 2013 года Самайбаева A.M. при обращении в Банк по телефону справочпо-ннформациопного центра, сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.4 Условий Программы, добровольно изъявила желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. После чего, 11.01.2014 года Банк впервые списал со счёта Самайбаевой A.M. комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.88).

Доказательств тому, что Самайбаева A.M. была вынуждена заключить договор страхования, и не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену судебного постановления.

Условиями кредитного договора не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе личное, имущественное, как условие предоставления кредита.

Заемщик, реализуя свои права и обязанности своей воле и в интересе, с учетом требований ст.421 ГК РФ, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочла застраховать свои риски, связанные с собственным здоровьем и жизнью, а также имущественные риски на случай потери работы, в связи с чем, согласилась участвовать в Программе Банка по организации страхования заёмщиков, что подтверждается представленными в материалы дела и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств аудиозаписью и расшифровкой телефонного разговора Самайбаевой A.M. 28.12.2013 года с сотрудником Банка, заявлениями на страхование, страховыми полисами, приложениями к ним, а также банковскими ордерами об уплате страховой премии.

Ввиду чего, оснований для признания недействительным кредитного договора в оспариваемой части и взыскания с Банка уплаченных в качестве страховой премии денежных средств не имеется.

Иное толкование апеллянтом обстоятельств дела, условий кредитного договора и норм материального нрава не свидетельствует о

неправильности изложенных в решении суда выводов и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом в резолютивной части решения описка в имени и отчестве истца Самайбаевой на правильность вынесенного по делу решения не повлияла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Самайбаевой А.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Самайбаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи