Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-10507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.Б.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по иску Фроловой Е.Б.к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Златоусте Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционный жалобы, выслушав пояснения истицы Фроловой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Чесменском районе Челябинской области (далее УПФР в г.Златоусте Челябинской области), окончательно настаивала на требованиях о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области от 26 января 2016 г., о включении в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов:

- с 01.09.1986 г. по 30.06.1991 г. обучения на инженерно-педагогическом факультете в МГМИ;

- с 30.07.1991 г. по 11.08.1992 г., с 25.08.1992 г. по 19.11.1992 г. работы в должности ***в ПТУ N40 им. 50-летия Великого Октября,

- с 26.09.1994 г. по 30.09.1994 г., с 11.01.2000 г. по 22.01.2000 г., с 14.02.2000 г. по 18.02.2000 г., с 20.09.2004 г. по 01.10.2004 г., с 29.11.2004 г. по 03.12.2004 г., с 28.09.2009 г. по 09.10.2009 г., с 16.11.2009 г. по 20.11.2009 г., с 12.05.2014 г. по 28.05.2014 г. нахождения на курсах повышения квалификации,

о назначении досрочной страховой пенсии с 18 января 2016 г.

В обоснование исковых требований истица указала, что 18 января 2016 г. обратилась в УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 26 января 2016 г. ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости по п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по

причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. Считает решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области незаконным, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, предоставляющую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец Фролова Е.Б. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в гЗлатоусте Челябинской области Фирюлина ЕВ. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность решения, принятого пенсионным органом.

Представитель третьего лица Златоустовского индустриального колледжа им.Аносова поддержал исковые требования истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение УПФР в г.Златоусте Челябинской области N16204944 от 26 января 2016 г. признано незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периода работы в должности ***в среднем профессионально-техническом училище с 01.10.1992 г. по 19.11.1992 г. На УПФР в г.Златоусте Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Фроловой Е.Б. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.09.1994 г. по 30.09.1994 г., с 11.01.2000 г. по 21.01.2000 г., с 14.02.2000 г. по 18.02.2000 г., с 20.09.2004 г. по 01.10.2004 г., с 29.11.2004 г. по 03.12.2004 г., с 28.09.2009 г. по 09.10.2009 г., с 16.11.2009 г. по 20.11.2009 г., с 12.05.2014 г. по 28.05.2014 г. общей продолжительностью 75 дней, период работы в должности ***в среднем профессионально-техническом училище N40 им. 50-летия Великого Октября с 01.10.1992 г. по 19.11.1992 г. продолжительностью 50 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фролова Е.Б. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения, а также периода работы в должности ***а. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период работы в качестве ***осуществляла педагогическую деятельность ***по предмету "Допуски и технические измерения" с педагогической нагрузкой 250 часов с оплатой за выполняемую работу, что предоставляет ей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. Полагает, что льготный характер её деятельности подтверждается уточняющей справкой

N54 от 20 мая 2016 г., копиями журналов итогов учебно-воспитательной работы за 1991-1992 г.г., которые не были представлены в суд первой инстанции. Считает, что период обучения с 01.09.1986 г. по 30.06.1991 г. в МГМИ подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку как до начала обучения, таки и после его окончания истицей осуществлялась педагогическая деятельность, предоставляющая право на льготное пенсионное обеспечение.

Представители ответчика УПФР в г.Златоусте Челябинской области и третьего лица Златоустовского индустриального колледжа имени Аносова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01 января 2015 г. досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок применения Списков, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, определен Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, согласно которому для учета периодов педагогической деятельности:

До 01 января 1992 года применялся Перечень учреждений, организации, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397, которым предусмотрены "преподаватели, педагоги средних специальных учебных заведений";

с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N463, которым предусмотрены "преподаватели профессионально-технических учебных заведений всех типов и наименований, высших профессиональных училищ";

с 01 января 2002 года применяется Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Действовавшим в периоды трудовой деятельности истца и подлежащим применению к спорным правоотношениям Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397, предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2016 г. Фролова Е.Б. обратилась в УПФР в г.Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д.46-48).

Решением УПФР в г.Златоусте Челябинской области N16204944 от 26 января 2016 г. Фроловой Е.Б. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности (л.д.9).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 января 2016 г. N91 (л.д.10-12) специальный стаж Фроловой Е.Б. на 18.01.2016 г. с применением

норм законодательства, действовавшего в период осуществления педагогической деятельности, составил 23 года 07 месяцев 23 дня.

К зачету в специальный трудовой стаж не приняты периоды:

- с 01.09.1986 г. по 30.06.1991 г. обучения на инженерно-педагогическом факультете в МГМИ;

- с 30.07.1991 г. по 11.08.1992 г., с 25.08.1992 г. по 19.11.1992 г. в должности ***в среднем профессионально-техническом училище N40 им.50-летия Великого Октября по тому основанию, что должность ***не предусмотрена Списком от 06 сентября 1991 года N463;

- с 26.09.1994 г. по 30.09.1994 г., с 11.01.2000 г. по 22.01.2000 г., с 14.02.2000 г. по 18.02.2000 г., с 20.09.2004 г. по 01.10.2004 г., с 29.11.2004 г. по 03.12.2004 г., с 28.09.2009 г. по 09.10.2009 г., с 16.11.2009 г. по 20.11.2009 г., с 12.05.2014 г. по 28.05.2014 г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой производились отчисления на уплату страховых взносов, в связи с чем пришел к выводу, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к выполнению работником своих должностных обязанностей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и включая в специальный стаж период работы Фроловой Е.Б. в должности ***в среднем профессионально-техническом училище N40 им. 50-летия Великого Октября с 01.10.1992 г. по 19.11.1992 г. продолжительностью 50 дней, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истица занимала должность, предусмотренную Списком от 06.09.1991 г. N463. В указанной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 30.07.1991 г. по 11.08.1992 г., с 25.08.1992 г. по 31.10.1992 г. в должности ***в ПТУ N40 им. 50-летия Великого Октября, суд исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают её работу в должности преподавателя.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из трудовой книжки Фроловой Е.Б. следует, что с 16.08.1985 г. по 26.08.1986 г. она работала ***в средней школе N27 г.Касли, с 01.09.1986 г. по 30.06.1991 г. обучалась на дневном отделении

в МГМИ; 20.07.1991 г. истица принята в ПТУ-40 ***, 20.11.1992 г. переведена ***в том же училище.

На основании приказа ГУНО Челябинской области N466 от 26.11.1991 г. среднее профессионально-техническое училище N40 им.5 0-летия Великого Октября переименовано в высшее профессиональное училище N40 им.50-летия Великого Октября (л.д.50).

Исследовав приказ директора ПТУ-40 N275 от 11.09.1991 г. об установлении Фроловой Е.Б. на 1991-1992 гг. педагогической нагрузки по предмету "допуски" в количестве 250 часов, карточки-справки за 1991,1992 гг. о начисленной истице заработной плате, приказ о предоставлении очередного отпуска от 15.06.1992 г., приказ о командировании в совхоз "Аргазинский" работников училища руководителями групп, где Фролова Е.Б. указана как ***, приказ ВПУ-40 от 25.09.1992 г. о направлении групп учащихся в совхоз, где Фролова Е.Б. указана как преподаватель и как лицо ответственное за работы по кухне, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают работу истицы в должности преподавателя.

Как следует из материалов дела педагогическая деятельность по предмету "допуски" осуществлялась Фроловой Е.Б. без занятия штатной должности с неполной нагрузкой.

Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, действовавшее в период выполнения работы, предусматривало возможность включения в стаж, дающий право на выслугу лет, педагогической деятельности в должностях, предусмотренных Списком. В данном Списке должность *** отсутствует.

В соответствии с пп."ж" п.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении или организации, в том числе преподавательская работа, не считается совместительством.

Учитывая, что Фролова Е.Б. осуществляла педагогическую деятельность по предмету "допуски" без занятия штатной должности, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в специальный стаж истицы периода её работы с 30.07.1991 г. по 11.08.1992 г., с 25.08.1992 г. по 19.11.1992 г. в должности ***в профессионально-техническом училище.

Учитывая, что периоду обучения Фроловой Е.Б. непосредственно

предшествовала педагогическая деятельность, предоставляющая право на льготное пенсионное обеспечение, однако после окончания обучения такая деятельность отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода обучения на инженерно-педагогическом факультете в МГМИ с 01.09.1986 г. по 30.06.1991 г.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, которым утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не опровергает правильность выводов суда, поскольку продолжительность специального стажа истца определялась с применением норм законодательства, действовавшего в период осуществления педагогической деятельности, тогда как Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. к периоду работы с 30.07.1991 г. по 31.10.1992 г. при указанном порядке подсчета специального стажа не применимы.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции уточняющая справка от 20.05.2016 г. N54, выписки из журнала учебно-воспитательной работы не подтверждают факт осуществления ею педагогической деятельности с занятием штатной должности преподавателя, а соответственно не опровергают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи