Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда г.Челябинска от 22 апреля 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Степкину Ю.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления, договора купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений относительно него, объяснения прокурора Корневой Н.П., поддержавшей доводы представления, объяснения представителя ответчика- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожевой О.Н., представителя ответчика Степкина Ю.В. - Василенко П.В. возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Степкину Ю.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района от 10 июня 2010 года N 5014 "О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Степкину Ю.В."; признании ничтожным договора от 10 июня 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Степкиным Ю.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области; исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу:

1?

Челябинская область, Сосновский район, 660 м. по направлению на северо-восток от п. Западный; прекращении права собственности Степкина Ю.В. на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что 11 февраля 2015 года в прокуратуру Сосновского района поступила информация Управления Росреестра по Челябинской области о земельных участках, расположенных во 2 поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, по результатам проверки которой установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района от 10 июня 2010 года N 5014 в собственность Степкину Ю.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Вышеуказанные постановление администрации Сосновского района, последующий договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятные условия окружающей среды.

В суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - администрации Сосновского муниципального района Сторожева О.Н., Котова А.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, поскольку прокурору стало известно о данном постановлении 22 июля 2010 года. Также указывали на то, что прокурором не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны.

Ответчик Степкин Ю.В. при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Представитель ответчика Степкина Ю.В. - Василенко П.В., действующий по доверенности,с иском не согласился, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, пояснил, что на участке осуществляется строительство жилого дома.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального и

материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Указывает, что прокурором срок исковой давности прокурором не пропущен, так как Приказом Генпрокуратуры России от 02 октября 2007 года N155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления" на прокуратуру не возложена обязанность по проверке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, к которым относится и оспариваемое постановление. Кроме того, указывает, что решением Сосновского районного суда от 21 сентября 2011 года по делу N 2-1098/2011 установлено. Что сведения о границах зон с особыми условиями территорий были внесены в ГКН в 2011 году, следовательно, в 2010 году прокурор не мог по кадастровому номеру спорного земельного участка определить его местоположение относительно береговой линии Шершневского водохранилища.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и по существу. Исходя из положений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Указывает, что пунктами 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002г. N 10, определены санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах; проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке; отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН , а также на земельные участки , попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Ссылается на то, что в соответствии с п.З ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны Шершневского водохранилища на р. Миасс составляет 200 м. от нормального подпорного уровня ( 225 м. в балтийской

системе высот). Ширина прибрежной защитной полосы - 50 м., береговая полоса- 20 м. от уреза (ч.б ст. 6 Водного кодекса РФ). Согласно плану земельных участков, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, земельный участок с кадастровым номерам ***, расположен в зоне санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища, в пределах прибрежной полосы в 399 м относительно фактической береговой линии Шершневского водохранилища по замерам, произведенным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25 августа 2015 года о том, что весь пос. Западный находится во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища.

Ответчики Степкин Ю.В., представитель ответчика -Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области, представители третьих лиц- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети "Интернет", ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 9478 от 19 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением N 2033 от 22 марта 2010 года, была утверждена схема расположения земельного участка(категория земель- земли населенных пунктов) общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 660 м. от ориентира пос.Западный, по направлению на северо-восток, для ведения личного подсобного хозяйства. Решением отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску и Сосновскому району Управления Росреестра по Челябинской области 12 апреля 2010 года был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером *** категория земель -земли населенных пунктов, площадью 951 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 660 м от ориентира пос. Западный по направлению на северо-восток.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 10 июня 2010 года N 5014 в собственность Степкину Ю.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1000 кв.м. из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 660 м. по направлению на северо-восток от ориентира п.Западный, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и Степкиным Ю.В. 10 июня 2010 года заключен договор N 807/2010-зем купли-продажи спорного земельного участка.

16 декабря 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску внесены изменения в сведения о категории спорного земельного участка, вместо земли "сельскохозяйственного назначения" следует читать земли населенных пунктов.

В подтверждение доводов иска о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, прокурор ссылается на план расположения земельных участков относительно фактической береговой линии Шершневского водохранилища по замерам, проведенным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ЩербаО.С. (л.д.19т.1).

Разрешая спор по существу, и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нельзя связывать начало течения срока исковой давности с публикациями в средствах массовой информации о массовой застройке Шершневского водохранилища, а следует исходить только из того, что непосредственно самому прокурору уже в 2010г. должно было быть известно о принятии оспариваемого постановления.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления и совершения сделки купли-продажи ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в частную собственность, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права частной собственности на такой земельный участок.

Доказательств того, что кто-либо из граждан обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении его права предоставлением спорного земельного участка в собственность до дня обращения прокурора в суд с иском, не представлено.

Учитывая, что иск в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номерам *** подан прокурором 26 октября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителями ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прокурором пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о предоставлении земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, было известно, начиная с 2010 г., учитывая следующее: прокурор Сосновского района был своевременно проинформирован как о формировании данного земельного

участка, так и о включении его в зону застройки по генплану пос.Западный и о расположении данного участка относительно Шершневского водохранилища, что подтверждается: направлением в прокуратуру Сосновского района решений Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19 мая 2010 года N 47 "О протесте прокурора на решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 22 февраля 2007 года N 390 "Об утверждении генерального плана п.Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, от 19 мая 2010 года N 49 "О протесте прокурора на решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.05.2009 N 851 "О корректировке генерального плана п.Западный"; протоколом N 6 шестого заседания Собрания депутатов Сосновского муниципального района четвертого созыва от 16 июня 2010 года с участием помощника прокурора, на котором решался вопрос о внесении изменений в решение Собрания депутатов N 851 от 20 мая 2009 года "О корректировке генерального плана п.Западный" в части приложений; Генеральный план и правила землепользования и застройки пос.Западный утверждены решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 29 августа 2011 года N 145 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, информирование населения осуществлялось в установленном порядке на публичных слушаниях с предварительной публикацией в газете "Сосновская Нива" от 19 февраля 2011 года N 18, заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете "Сосновская нива" от 16 апреля 2011 года N 41, генеральный план поселка был размещен на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района в информационной сети "Интернет"(спорный земельный участок был включен в проектируемые границы п. Западный);

08 ноября 2010 года администрацией Сосновского района в Управление Росреестра по Челябинской области были направлены Решения Собрания депутатов от 20 мая 2009 года N 851 и решение Собрания депутатов от 16 июня 2010 года N 72 с просьбой о внесении в ГКН сведений о границах населенного пункта пос.Западный в порядке информационного взаимодействия, а также карта (план) границ населенного пункта пос.Западный, на который нанесен спорный земельный участок.

То обстоятельство, что информация о разработке проектной документации по пос.Западный являлась открытой для общего сведения, подтверждается также и представлением Челябинского природоохранного прокурора Екимова А.Б. от 15 апреля 2011 года, направленным в адрес администрации Сосновского муниципального района об устранении нарушений природоохранного законодательства и приведении в соответствие с требованиями законодательства градостроительной деятельности в районе пос.Западный, в котором указано, что неблагоустроенная застройка индивидуального жилья производится на основании актов администрации Сосновского муниципального района в районе ул.Набережная п.Западный,

где в водоохраной зоне водохранилища размещается застройщиками размываемый грунт с отходами потребления, что не совместимо с режимом охраняемой территории, предусмотренным ст. 65 Водного кодекса РФ.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был и обязан обратиться с иском об оспаривании предоставления спорного земельного участка в собственность в интересах неопределенного круга лиц еще в 2011 -2012 годах.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц прокурором не пропущен, являются не состоятельными.

В то же время, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Действительно, зона второго пояса санитарной охраны питьевого источника Шершневского водохранилища согласно требований СанПиН 2.1.4.1110-02 до настоящего времени не разработана и в государственный кадастр недвижимости не внесена. Граница второго пояса зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища внесена в государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года на основании решения исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска".

Согласно пп.14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Указанные СанПиН определяют санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

11 i^t

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. (п. 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение -защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения, (п. 1.5).

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН. (п. 1.17).

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км. - при наличии нагонных ветров до 10% и 5 км. - при наличии нагонных ветров более 10%; граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км. в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м. в соответствии с п. 2.3.2.4 (т.е. при равнинном рельефе местности не менее 500 м; при пологом склоне - 750 м.; при крутом склоне - не менее 1000 м.) (п. 2.3.2.4 - 2.3.2.6).

Согласно п.2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

ЧУ

Определение действия во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не ограничено.

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" утверждена зона санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - реки Миасс и Шершневского водохранилища, состоящая из двух поясов (1 и 2 пояса), и установлены границы 1 и 2 поясов зоны санитарной охраны с натурным описанием границ (с указанием населенных, географических и тригонометрических пунктов).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" было принято предложение Челябинского областного исполкома Совета депутатов трудящихся и утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска первого и второго пояса с натурным описанием границ (с указанием населенных, географических и тригонометрических пунктов), которые по своему содержанию аналогичны границам зон санитарной охраны, утвержденных решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 .

Земельный участок с кадастровым номером *** входит в границу второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище", что подтверждено указанием на это в градостроительном плане на данный участок, утвержденном постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 августа 2015 года N 2441. Выводы о том, что спорный участок находится на расстоянии менее 500 м. от уреза воды при равнинном рельефе местности, не опровергнуты документальными доказательствами.

Отсутствие в плане, составленным по замерам, проведенным ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзораУправления Росреестра по Челябинской области Щерба О.С., даты проведения таких замеров, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Кроме того, оно подтверждено совокупностью других доказательств, указанных выше.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения

"Шершневское водохранилище" не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого постановления и договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером *** не находился в зоне санитарной охраны второго пояса Шершневского водохранилища.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона с момента установления их границ. Установление зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода - реки Миасс и Шершневского водохранилища было произведено до вынесения муниципальным органом оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка.

В то же время, учитывая, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи