Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свирского В.О. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Свирского В.О. к администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Колосову А.И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалоб, объяснения ответчика Колосова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирский В.О. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2000 г. семья Свирских, истец и его родители, приобрели в пользование жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Семья истца разыскала лиц, владевших домом ранее. Некая В. разрешилаим владеть и пользоваться домом, получила **** руб., передала документы на дом, домовую книгу, договор, копию государственного акта на землю, пояснила, что владелец дома Колосов А. И. с 1998г. находится в местах лишения свободы. На протяжении последних 16 лет семья Свирских непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком по указанному адресу, за указанный период ни Колосов А.И., ни его родственники, не объявлялись, считал, что Колосов А.И. умер, находясь в колонии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свирский В.О. и его представитель Хохлова Т.И. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колосов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков- администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Свирскому В.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свирский В.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом ч.1 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Полагает, что факт получения дома во владение от В., которая не является собственником, но владела жилым домом подтверждает, что Свирские действовали добросовестно, поскольку ответчика Колосова А.И. все считали умершим. Считает, что суд неправомерно указывает на право собственности Колосова А.И. на спорный дом, поскольку ответчик владел домом 4 года на основании незарегистрированного договора купли-продажи дома, поскольку право собственности на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии отказа Колосова А.И. от жилого дома, поскольку он выбыл из него в связи с отбыванием наказания. Указывает, что так как Колосов А.И. не является собственником жилого дома, следовательно, не может отказаться от него.

Истец Свирский В.О., представители ответчиков администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. Представитель Администрации Катав-Ивановского муниципального района просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в

пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 1991 года Н.А.П. продала Колосову А.И. жилой дом общей площадью **** кв.м. с надворными постройками, находящийся по адресу: ****, расположенный на участке земли мерою **** кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом, о чем сделана соответствующая запись в реестре N 6 за 06 февраля 1991 год. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах БТИ.

Согласно техническому плану от 03 февраля 2016 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет **** кв.м.

На основании постановления главы администрации г.Катав-Ивановска N 219 от 07 апреля 1992 года в собственность Колосову А.И. предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., в том числе **** кв.м. под жилым домом, хозяйственными постройками, а также пашни, выгон, луговина, **** кв.м.-дальний огород. Согласно данным государственного кадастра недвижимости Колосов А.И. является правообладателем земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08 июня 2007 года.

Как следует из приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 февраля 1996 года, Колосов А.И., проживавший в спорном доме, был осужден по **** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, исчисляя срок наказания с 25 октября 1995 года.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного

владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Разрешая спор, и отказывая Свирскому В.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, так как спорный жилой дом был приобретен истцом не у собственника жилого дома, а у лица, не обладавшего правами собственника объекта недвижимого имущества, то на момент приобретения дома истец должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, соответствующим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Свирского В.О. о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном понимании истцом действующих правовых норм.

Сам по себе факт владения и пользования истцом и членами его семьи жилым домом и земельным участком, которые имеют собственника, не утратившего интерес к данному имуществу, не отказавшегося от права собственности на него, не может являться безусловным основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что Колосов А.И. в установленном законом порядке не зарегистрировал в 1991 году договор купли-продажи жилого дома, который согласно положениям ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР подлежал не только нотариальному удостоверению, но и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, безусловно не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, Колосов А.И. является собственником земельного участка, предоставленного ему в установленном законом порядке. Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ограничен срок обращения за государственной регистрацией ранее возникшего права.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о

том, что Свирские приобрели у В.Г.В. имущество правомерными действиями и действовали добросовестно, поскольку Волкова собственником спорного недвижимого имущества не являлась, и не обладала правом на отчуждение данного имущества. Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, 12 мая 1998 года В.Г.Н. получила от Свирского В.О. денежные средства в сумме **** рублей за проданный дом по адресу: **** (л.д.91). В то время, как в исковом заявлении истец указывает период владения спорным жилым домом с начала 2000-х годов. В качестве доказательств открытого и добросовестного владения истцом представлены только квитанции об оплате электроэнергии, никаких налогов истцом, считающим себя собственником жилого дома и земельного участка, не представлено.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные истцом доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Свирского В.О. не опровергают выводов суда, а выражают только несогласие с ними. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи