Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Нечет Т.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

04 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.А., на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Куликовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., к Фахрутдинову П.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Фахрутдинова П.М., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Р. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., обратилась в суд с иском к Фахрутдинову П.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что 02 января 2016 года в 23 часа 58 минут около дома N 1 по ул. Чапаева в г. Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хундай Солярис Фахрутдинов П.М., который выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Альмера под управлением Куликова А.А., в которой находились она и её несовершеннолетняя дочь К.С.А. Несмотря на очевидное нарушение ответчиком Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. После столкновения с автомобилем ответчика она ударилась головой об сиденье водителя, получила ***

и испытала физическую боль, её увезли в больницу. Дочь испытала сильное нервное потрясение, после дорожно-транспортного происшествия д/лгое время плохо спала, просыпалась по ночам с криками. В результате действий ответчика она и дочь испытали физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Куликова Р.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., её представитель Алкин Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Фахрутдинов П.М. исковые требования не признал, указав, что скорость его машины была небольшая, истец ударилась, так как не была пристегнута. На встречной полосе движения автомашин он оказался, поскольку не успел завершить маневр.

Третье лицо Куликов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с Фахрутдинова П.М. в пользу Куликовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Куликова Р.А. просит решение суда отменить как несправедливое и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, двигался по встречной полосе, после дорожно-транспортного происшествия он не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда, а в суде вообще оспаривал право истца на возмещение морального вреда. Кроме того, суд не дал оценку действиям и решению сотрудника ГИБДД, не усмотревших в действиях ответчика административного правонарушения.

Истец Куликова Р.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., третье лицо Куликов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Куликова Р.А. является матерью К.С.А., *** года рождения (л.д.7).

02 января 2016 года в 23 часа 58 минут водитель Фахрутдинов П.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречной автомашиной, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куликова А.А., в которой находились пассажиры Куликова Р.А. и несовершеннолетняя К.С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у пассажира Куликовой Р.А., находившейся в автомобиле Ниссан Альмера, имела место травма, не причинившая вред здоровью, пассажиру К.С.А. травмы не причинены (л.д.45,46,48, 50,54-56,67).

Из справки ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" от 03 января 2016 года N 8 следует, что 03 января 2016 года Куликова Р.А. однократно обращалась в травматологический кабинет поликлиники с предварительным диагнозом ***, в лечении не нуждается (л.д.50).

Согласно заключению эксперта Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от

02 февраля 2016 года N 30 у Куликовой Р.А. на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ "Областная больница г.Троицк"

03 января 2016 года имела место ***. Ссадина не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Это повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета (л.д. 65-66).

Из справки ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" от 03 января 2016 года N 9 следует, что на момент осмотра К.С.А. 03 января 2016 года в травматологическом кабинете поликлиники травм, патологии не выявлено, в дальнейшем лечении не нуждается (л.д.48).

Постановлением ИПБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 03 января 2016 года, вступившим в законную силу, Фахрутдинов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, неверно выбрал интервал, дистанцию до автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.62).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД

Межмуниципального отдела МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 02 февраля 2016 года административное производство в отношении Фахрутдинова П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Фахрутдинов П.М., как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, обязан компенсировать истцам моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер пережитых Куликовой Р.А. физических страданий, связанных с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье и здоровье К.С.А., находящейся в месячном возрасте, а также характер нравственных страданий пережитых К.С.А., которая сильно испугалась в момент дорожно-транспортного происшествия, долгое время плохо спала. С учетом

фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Куликовой Р.А. в размере *** рублей, несовершеннолетней К.С.А. в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, размер компенсации истцам морального вреда в общей сумме *** рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Куликовой Р.А., испытываемых ею в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, опасениями за свое здоровье и здоровье малолетней дочери К.С.А., нравственных страданий малолетней К.С.А., их индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда, в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался по встречной полосе, находился в состоянии опьянения, после дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких мер по возмещению морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия

не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, прежде всего, учитывается характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом не дана оценка действиям и решению сотрудника ГИБДД, не усмотревших в действиях ответчика административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, так как заключением эксперта у истца Куликовой Р.А. установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сведения об обжаловании постановления заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 02 февраля 2016 года в суд не представлены и в материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.С.А., - без удовлетворения.