Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-10806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кусковой Л.П., Кускова Д.М.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года по иску Кусковой Л.П. к Боталовой И.Ю., Градченко С,Ю., Кускову Д.М.об исключении из наследственного имущества доли квартиры, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения Кусковой Л.П. и ее представителя Задориной Н.Н., представителей Кускова Д.М. - Малюкова А.А., Задориной Н.Н., Градченко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кускова Л.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Боталовой И.Ю., Градченко С.Ю., Кускову Д.М. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Градченко Ю.Г., умершего *** года, 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, признании свидетельств о праве на наследство по закону 74АА2445091, 74АА2445218, 74АА2445222 недействительными, признании договора дарения 1/6 доли двухкомнатной квартиры по указанному адресу недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры за Кусковой Л.П., включении в состав наследства, открывшегося после смерти Градченко Ю.Г. доли в размере 12,731 % от общей кадастровой стоимости двухкомнатной квартиры по указанному адресу, равной ***рублей, и в виду несоразмерности имущества просит взыскать с нее (Кусковой Л.П.) в пользу Градченко СЮ. и Боталовой И.Ю. причитающиеся доли в денежном эквиваленте по ***рубля *** коп. каждому, взыскать с ответчиков расходы на погребение по ***рубля с каждого.

В обосновании заявленных требований Кускова Л.П. указала, что состояла в браке со 02.07.1999 года с Градченко Ю.Г., который *** года умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, которая подлежит исключению из состава наследства, так как квартира была приобретена на денежные средства от продажи добрачной квартиры истца и ее сына, расположенной по адресу: ***, в связи с чем спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Совместно накопленные супругами денежные средства в сумме ***рублей были вложены в приобретение квартиры по адресу: ***. Половина от этой суммы -***рублей- принадлежала супругу Градченко Ю.Г., соответственно в состав наследственного имущества подлежит включению 12, 371 % от общей стоимости квартиры, исходя из кадастровой стоимости, эквивалент ***рублей. Истец согласна выплатить наследникам денежную сумму взамен их доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что доля каждого наследника в денежном выражении составит ***рублей (***: 3). Истец израсходовала на погребение и благоустройство места захоронения Градченко Ю.Г. ***рублей. Доля каждого наследника составляет ***рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с каждого ответчика.

Кускова Л.П. и ее представитель Задорина Н.Н. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик Кусков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Градченко С.Ю., Боталова И.Ю. в заседании требования в части возмещения расходов на погребение не оспаривали, в остальной части требования не признали.

Нотариус Листишенкова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исключил из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Градченко Ю.Г., умершего *** года, 1/2 долю праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Кусковой Л.П., Боталовой И.Ю., Градченко СЮ. в 1/3 доле каждому.

Признал недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Кусковой Л.П. и Кусковым

Д.М. от 19.08.2015 года.

Включил в наследственную массу после смерти Градченко Ю.Г 41/100 доли в праве собственности на квартиру.

Признал за Кусковой Л.П., Градченко С.Ю., Боталовой И.Ю. право собственности в порядке наследования в размере 41/300 доли за каждым в праве собственности на квартиру.

Взыскал с Градченко С.Ю., Боталовой И.Ю. в пользу Кусковой Л.П. расходы на захоронение и благоустройства места захоронения по ***рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по ***рублей *** коп. с каждого, всего взыскал***рубля *** коп. с каждого.

В остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах Кускова Л.П. и Кусков Д.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Кусковой Л.П.

Кусков Д.М., Боталова И.Ю., третье лицо - нотариус Листишенкова Д.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Кусковой Л.П. и ее представителя Задориной Н.Н., представителей Кускова Д.М. - Малюкова А.А., Задориной Н.Н., поддержавших доводы жалоб, Градченко С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Градченко Ю.Г. и Кускова Л.П. состояли в зарегистрированном браке со 02 июля 1999 года (л.д. 8). 13 мая 2014 года согласно договору купли-продажи супруги приобрели в равных долях квартиру по адресу: ***, стоимостью ***рублей (л.д. 112).

В соответствии с п. 4 данного договора Градченко Ю.Г. уплатил денежные средства в размере ***рублей, а Кускова Л.П. - в размере ***рублей (л.д. 21).

18 августа 2014 года Градченко Ю.Г. умер. После его смерти заведено наследственное дело N 147/2014, наследуемым имуществом является Уг доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). Наследниками по закону являются Кускова Л.П., Градченко СЮ. и Боталова И.Ю., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных доля - на 1/3 долю

V i 1 4

каждый от 1/2 доли в квартире (л.д. 78, 79 оборот, 81).

Разрешая спор по существу и изменяя доли Кусковой Л.П. и Градченко Ю.Г. в праве собственности на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что Кускова Л.П. в приобретение квартиры вложила свои личные денежные средства в размере ***рублей, которые в совокупности с ее долей совместно нажитых денежных средств в размере ***руб. составляют 59/100, а доля наследодателя, соответственно, - 41/100. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, суд принял во внимание, что у Кусковой Л.П. имелись собственные денежные средства размере ***руб., полученные от продажи квартиры по адресу: ***, в., ***руб. из которых по она уплатила за спорную квартиру по адресу: ***. Правильным является и вывод суда о том, что денежные средства в размере ***руб., внесенные Градченко Ю.Г. по данному договору купли-продажи являются совместным имуществом супругов, поскольку обратного истцом не доказано.

А поскольку размер наследственного имущества изменился и составил 41/100, суд также обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам на 1/3 долю каждому, и договор дарения 1/6 доли, определилдоли наследников в размере 41/300 за каждым.

В апелляционных жалобах Кускова Л.П. и Кусков Д.М. указывают на то, Кускова Л.П. вложила в приобретение спорной квартиры все денежные средства - ***руб., полученные от продажи квартиры 75 в д. 27 по улице Мира в г. Челябинске, приобретенной истцом до брака. Они полагают, что это подтверждается показаниями Урюпиной Н.А., которая пояснила, что Кускова Л.П. полученные от продажи денежные средства в размере ***руб. передала продавцу спорной квартиры. Суд, по ее мнению, не учел, что договоры продажи и покупки квартир совершены в один день. В распоряжении супругов Кусковой Л.П. и Градченко Ю.Г. имелась только сумма ***руб., снятая с двух лицевых счетов, открытых на имя Градченко Ю.Г.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, истец не представила суду доказательств того, что вложила в приобретение спорной квартиры не только денежные средства, полученные от продажи ее доли (1/3), но и денежные средства, полученные от продажи доли ее сына Кускова Д.М. (2\3). Отвергая данный довод истца, суд правильно указал в решении, что он противоречит буквальному тексту договора купли-продажи спорной квартиры, в пункте 4 которого указано, кто из покупателей и какую

$

сумму вносит. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кусков Д.М., уполномочил Кускову Л.П. не только продать его долю квартиры, но и вложить причитающуюся ему долю денежных средств в приобретение квартиры, оформленной в долевую собственность только Кусковой Л.П. и Градченко Ю.Г.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, о объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кусковой Л.П., Кускова Д.М.- без удовлетворения .