Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-11036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н., Чаус И.А. Абжалиловой А.Ф. Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдай В.И., апелляционному представлению прокурора города Сатки Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Гайдай А.В., Гайдай С.В. к Гайдай В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай А.В., Гайдай СВ. обратились в суд с иском к Гайдай В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что они являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. Гайдай В.И. зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Он проживал в жилом помещении с предыдущим собственником Г.Г.Н., с которой расторг брак до приобретения спорного жилого помещения. В настоящее время они желают распорядиться принадлежащим им имуществом, однако регистрация ответчика препятствует этому.

Истцы Гайдай А.В., Гайдай СВ., их представитель Григорьева О.С поддержали заявленные требования.

Ответчик Гайдай В.И. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ему негде проживать.

Суд постановилрешение о выселении Гайдай В.И. из жилого

помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Гайдай В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт наличия у ответчиков в собственности жилых помещений по иным адресам. Также суд не учел факт совместного проживания ответчика с Г.Г.Н. до **** года, ведение с ней совместного хозяйства, несение общих расходов на приобретение недвижимого имущества в период с 1983 года до смерти Г.Г.Н., а также факты продажи совместно нажитого недвижимого имущества в период с 1996-1997 г. Полагает, что суд не учел факт несения им бремени содержания спорной квартиры, факт его проживания и регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Г.Г.Н. Кроме того, суд не учел факт злоупотребления истцами своими правами.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда указанием на нормы материального права по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. Указывает на то, что судом не дана оценка характера правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением и не приведена ссылка на норму материального права, ссылаясь на ч. 2 ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истцов Гайдай А.В., Гайдай СВ., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Минкиной Л.В., поверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гайдай А.В. и Гайдай СВ. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый на квартиру по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности Гайдай А.В. на 1/2 долю данной квартиры зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2015 года, право собственности Гайдай СВ. на 1/2 долю данной квартиры зарегистрировано в ЕГРП 01.09.2015 года (л.д.

10-12).

Решением Саткинского городского суда от 03 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года Гайдай В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гайдай А.В., Гайдай СВ. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 августа 2015 года нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Л.И.И. Гайдай СВ. и Гайдай А.В., о прекращении права собственности Гайдай А.В. и Гайдай СВ. на 1/2 доли в праве на квартиру.

Также судом установлено, что Гайдай В.И. проживал совместно с Г.Г.Н., брак между ними был расторгнут в 1989 году. 03 апреля 1997 года Г.Г.Н. была куплена квартира ****. **** года Г.Г.Н. умерла. Наследниками после смерти Г.Г.Н. являются ее дети - Гайдай СВ. и Гайдай А.В.

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Гайдай А.В., его сын Г.Д.А. и ответчик Гайдай В.И.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Гайдай В.И. не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебного решения, поскольку суд первой инстанции не дал оценки характеру правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением и не привел ссылку на норму материального закона при принятии решения о выселении ответчика Гайдай В.И., о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Гайдай В.И. не являлся членом семьи бывшего собственника указанной квартиры, не является членом семьи нынешних собственников квартиры, не приобрел право пользования таковой наравне с другими лицами. На момент приобретения Г.Г.Н. спорной квартиры по договору купли-продажи Гайдай В.И. и Г.Г.Н. в браке не состояли.

При возникновении права собственности на жилое помещение у Гайдай СВ. и Гайдай А.В., ответчик Гайдай В.И. продолжал пользоваться этим помещением без заключения какого-либо договора с собственниками, в связи с чем по факту возникли отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В силу ч.2 ст.ЗО Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование

принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к возникшему спору следует, что Гайдай В.И. проживал в жилом помещении до тех пор, пока с этим соглашались собственники.

Проверяя, предусмотренные законом условия прекращения действия договора безвозмездного пользования, судебная коллегия считает, что таковые наступили, поскольку на момент разрешения спора прошло более одного месяца с даты предъявления истцами Гайдай СВ. и А.В. иска к Гайдай В.И. о выселении. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав собственников, какими являются истцы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов о выселении ответчика из жилого помещения является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения. Изложение ответчиком фактических обстоятельств, имевших место между сторонами, не влияет на правильность вывода суда по существу спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что он несет бремя содержания спорной квартиры, не может являться основанием для отмены судебного решения. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права бессрочного пользования жилым помещением не имеется.

То обстоятельство, что для Гайдай В.И. это единственное жильё, что другого жилого помещения у него не имеется, также не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он был вселен в данное жилое помещение на законном основании, в качестве члена семьи собственника жилого помещения Г.Г.Н., не могут служить основаниями для отмены судебного решении, поскольку, на сегодняшний

день собственниками спорной квартиры являются Гайдай СВ. и Гайдай А.В., с которыми соглашения о пользовании данной квартирой у ответчика не имеется. При этом длительность проживания ответчика в квартире правового значения не имеет.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдай В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: