Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 11-11074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года по иску Кузьменко Л.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 16-89-18 от 10 июля 2014 года, взыскании денежных средств в размере ***руб. уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Требования обосновала тем, что 10 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16-89-18, по условиям которого ответчик обязался в срок до декабря 2015 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, проектной площадью 38,9 кв.м и общей площадью 41,75 кв.м в жилом доме ***со встроенным детским садом нежилыми помещениями, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену ***руб. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, перечислив ответчику 22 июля 2014 года денежные средства. 20 ноября 2015 года она получила заказное письмо с уведомлением о продлении срока передачи объекта до 31 декабря 2016 года. 29 декабря 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора ввиду нарушения срока сдачи объекта

и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на обращена не последовало, денежные средства также не были ей возвращены.

Полагает, что за 555 дней пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, в размере ***руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в других жилых помещениях, в невозможности разрешения жилищного вопроса иным образом.

В судебном заседании Кузьменко Л.В. поддержала заявленные требования, пояснила суду, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору она переживает, у неё ухудшилось состояние здоровья, она обращалась за медицинской помощью.

Представитель ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" в судебном заседании не участвовал, направил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьменко Л.В.:

расторг договор участия в долевом строительстве N 16-89-18 от 10 июля 2014 года, заключенный между Кузьменко Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" ;

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в пользу Кузьменко Л.В.денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору N 16-89-18 на участие в долевом строительстве, заключенному 10 июля 2014 года;

взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 год по 28 января 2016 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Л.В. суд отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указано, что суд не сделал вывода о том, по какому основанию он пришел к выводу о расторжении договора долевого участия. Полагает, что у суда не имелось

оснований для расторжения договора долевого участия, посколь исполнения обязательства о передаче квартиры на момент предъявления иска не наступил, таковой определен 01.04.2016 года. На момент разрешения спора не истек двухмесячный срок для заявления истцом требования об одностороннем отказе от исполнения договора. Для расторжения договора по п. 1.1. ст. 9 ФЗ N214-ФЗ истцом не представлено никаких доказательств. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены и доказаны. Также суд не учел, что при расторжении договора должен быть решен вопрос и о снятии ипотеки, запись о которой внесена в ЕГРП в соответствии со ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Кузьменко Л.В., её представителя Кузьменко В.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 июля 2014 года между ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" и Кузьменко Л.В. был заключен договор N 16-89-18 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира ***(адрес строительный) тип квартиры-стандартная с черновой отделкой, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 38,9 кв.м в жилом доме ***(стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ***в г. Миассе Челябинской области.

В соответствии с п. 3.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

Согласно п. 3.4 договора застройщик принимает на себя обязательство в течение 3 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по договору, передать объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, следовательно в срок не позднее 01 апреля 2016 года.

В свою очередь Кузьменко Л.В. обязалась внести денежные средства в размере ***руб. в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора. 22 июля 2014 года она внесла денежные средства застройщику в полном объеме.

13 ноября 2015 года ООО "Жилищная инвестиционная корпфацшг" направило в адрес Кузьменко Л.В. уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2016 года, истцу было предложено подойти для подписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 13).

29 декабря 2015 года Кузьменко Л.В. направила застройщику предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 16-89-18 от 10 июля 2014г, просила вернуть ей денежные средства в размере *** руб., в том числе *** руб. - компенсацию за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, Кузьменко Л.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату предъявления уточненного иска в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.34).

Удовлетворяя требование Кузьменко Л.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2014г, и частично удовлетворяя последующие требования, производные от первоначального, суд первой инстанции не привел в решении мотивов такого вывода со ссылкой на норму закона и анализ доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что у Кузьменко Л.В. не имелось законных оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 214- ФЗ, поскольку на момент предъявления к застройщику требования о расторжении договора (на 29.12.2015г), срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора не наступил.

Следовательно, требование участника долевого строительства к застройщику от 29.12.2015г не повлекло никаких правовых последствий для каждой из сторон.

В силу пункта 1 части 1.1 ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет

передан участнику долевого строительства.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что разрешения спора срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (01.04.2016г.) наступил, квартира истцу не передана. Из уведомления застройщика от 13.11.2015г. следует, что в проектную декларацию были внесены изменения срока окончания строительства - не позднее 31.12.2016г. Кроме того, в уведомлении указано в какой степени готовности находится строящийся жилой дом, а именно, что возведена "коробка" здания до 4 этажа включительно и завершен монтаж внеплощадных магистральных сетей водопровода, канализации и теплотрассы (л.д.13).

По условиям договора объект долевого участия (квартира ***) располагается на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку имели место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику не передан, то у суда имелись основания для удовлетворения требований Кузьменко Л.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб., а также для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами, размер которых суд снизил по приведенным в решении мотивам со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ***руб.

Суд правильно сослался в решении на ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214- ФЗ, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что у застройщика возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование таковыми в течение 10 дней со дня расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня вступления в законную силу судебного решения.

Следовательно, вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является необоснованным.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузьменко Л.В. в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Кроме того, поскольку суд установилфакт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то обосновано со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается частично.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, то таковым дана оценка в настоящем определении.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве является основанием для предъявления его в регистрирующий орган для исключения из ЕГРП записи об ипотеке в отношении объекта долевого строительства. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверяя расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судебная коллегия находит, что таковой определен неверно. С ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. (исходя из размера удовлетворенных имущественных требований) + *** руб. по требованию нематериального характера). Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в пользу Кузьменко Л.В.штрафа в размере *** руб. В отменной части принять новое решение:

Отказать Кузьменко Л.В.в удовлетворении

требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Частично изменить решение суда:

Дополнить решение суда указанием на то, что взыскание внесенной по договору долевого участия суммы и процентов за пользование денежными средствами произвести по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи