Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 11-11406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чепа В.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску Санжеевой В.К. к Чепа В.В., Чепа О.П. о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санжеева В.К. обратилась в суд с иском к Чепа В.В., просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на указное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время в квартире проживает ответчик Чепа В.В., который сменил замки на входной двери и препятствует её вселению и проживанию в квартире.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Чепа О.П., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора: Чепа К.В., Даниленко Н.В.

В судебном заседании истец Санжеева В.К., ее представитель Базилов В.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Чепа В.В. иск не признал, пояснил, что действительно он фактически проживает в указанной квартире, но так как квартира является однокомнатной, то совместное проживание с истцом невозможно, кроме того, он намерен выкупить долю истца.

Ответчик Чепа О.П. иск не признала, указав, что Чепа В.В., Чепа К.В. и Даниленко Н.В. приходятся ей детьми, она также фактически проживает в квартире, когда сын уезжает в командировки, оснований для вселения Санжеевой В.К. в жилое помещение не имеется.

Третье лицо Даниленко Н.В. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица Чепа К.В. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Вселил Санжееву В.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскал с Чепа В.В., Чепа О.П. в пользу Санжеевой В.К. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Чепа В.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд не принял во внимание то, что Санжеева В.К. имеет свое жилье по адресу: ****. Указывает, что после получения свидетельства о праве на наследство, он намерен выкупить долю Санжеевой в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что совместное проживание с истцом в однокомнатной квартире невозможно.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Санжеевой В.К. по доверенности Санжеева Ю.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санжеева В.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области А.Л.П. от 08 ноября 2000 года (л.д. 5-6)

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлся её брат Ч.В.К., который умер **** года (л.д. 5,31).

После смерти Ч.В.К. у нотариуса П.Г.П. заведено наследственное дело N 47 за 2016 год, с заявлениями о принятии наследства как по закону так и по завещанию обратились: дочь наследодателя Даниленко Н.В., сын - Чепа В.В. и сыну Чепа К.В. направлено уведомление.

В настоящее время наследственное имущество не определено, свидетельсгва о праве на наследство не выдавались (л.д. 21).

Установлено также, что фактически в квартире по адресу: **** проживает ответчик Чепа В.В. и на время его отсутствия Чепа О.П.

Из поквартирной карточки МП ЕРКЦ г. Магнитогорска и справки отдела регистрационного учета следует, что Чепа В.В. зарегистрирован в жилом помещении с 21.02.1994 года.

Истец не имеет ключей от квартиры, доступа в жилое помещение.

Удовлетворяя требования Санжеевой В.К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что она является собственником 112 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, намерена вселиться и проживать в ней, в чем ей препятствуют ответчики. Суду не было приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон, также суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сажневой В.К. о вселении в жилое помещение.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна, таковая, основана на законе, регулирующем спорные правоотношения, мотивирована со ссылкой на представленные доказстельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований,

установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что истец в настоящее время проживает в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для отмены решения суда не является.

Поскольку собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению им, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, то предусмотренных законом оснований для отказа во вселении Санжеевой В.К. в спорную квартиру у суда не имелось.

При этом доля истца составляет 1/2, которую нельзя признать незначительной, тогда как за ответчиками на день рассмотрения дела не закреплено право собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Само по себе не проживание Санжеевой В.К. в спорной квартире не повлекло прекращение права пользования данным жилым помещением.

Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства.

Не оплата коммунальных услуг также не влечет прекращение права пользования истцом жилым помещением.

Довод жалобы о том, что совместное проживание с истцом невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, не может быть принят во внимание, данное обстоятельство само по себе, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с размером этого жилого помещения, наличием изолированных жилых помещений для каждого из собственников, с фактическим проживанием собственника в данном жилом помещении, а также с проживанием в нем иных лиц, в том числе, не являющихся собственниками жилого помещения; и не устанавливает какого-либо срока, в течение которого собственник может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение.

Утверждение подателя жалобы о том, что он намерен выкутгить долю истца, не влияют на существо постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали правильность вывода суда и могли быповлиять на существо вынесенного решения, не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований давать иную оценку исследованным доказательствам. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их не правильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного бинской области от 25мая

апелляционную жалобу Чепа удовлетворения.

Председательствующий:

районного суда г.Магнитогорска Челя-

2016 года оставить без изменения, а В.В. - без

Судьи: