Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10241/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 мая 2016 года по иску Храмова О.Е. к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТКС", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" Сулеймановой О.Ю., Вагиной Е.В., поддержавших жалобу, представителя истца Агеевой А.В., представителей ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" Гертнер Н.Н., Алексеевой Л.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов О.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "ТКС", ООО "Инвестпроект", ОАО "Челябинская электросетевая компания" убытков в размере **** рублей за ремонтно-восстановительные работы жилого дома и **** рублей за утраченные вещи личного пользования и бытовую технику. В обоснование иска истец указал, что 8 сентября 2012 г. в 14 часов 29 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: ****, принадлежащего ему на праве собственности. В результате пожара повреждены конструкции и внутренняя отделка жилого дома и находящееся в доме имущество. Причиной возникновения пожара является аварийный режим эксплуатации электропроводов подачи электроэнергии на столбовой опоре, в результате чего произошел их обрыв на конструкции гаража дома, где от короткого замыкания электропроводов наступило воспламенение горючих материалов мансардного этажа, (т. 1, л.д. 5). Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков **** рублей за ремонтно-восстановительные работы жилого дома и **** рублей за утраченные

вещи личного пользования и бытовую технику (т.4 л.д. 164).

Истец Храмов О.Е. в судебном заседании участие не принял.

Его представитель Агеева А.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ОАО "Челябинская электросетевая компания" также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность размера ущерба.

Представитель ПАО "Челябэнергосбыт" возражал против удовлетворения требований к нему, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТКС", ООО "Инвестпроект", извещенных надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Челябинская электросетевая компания" в пользу Храмова О.Е. ущерб в размере **** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинская электросетевая компания" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не установлено, противоправное поведение ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникновением вреда. Полагает, что техническим заключением N 184-12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или электросети дома. При исследовании изъятых фрагментов проводов установлены следы внешнего теплового воздействия пожара. Доказательства аварийных процессов , в том числе перехлеста проводов воздушных линий в электрических сетях ОАО "Челябинская электросетевая компания", как и доказательства совершения ответчиком противоправных действий, поставки электроэнергии ненадлежащего качества, отсутствуют. Полагает, что вред возник по вине самого истца, который самостоятельно внес изменение в электропроводку, возвел строение (гараж и забор) в охранной зоне воздушной линии 0,4 кВ. Полагает, что граница эксплуатационной ответственности сетевой организации находится на границе земельного участка. Ссылается на не установление судом достоверно размера ущерба, несоответствие требованиям Закона "Об оценочной деятельности" выписки к отчету N 01113-09-У по рыночной стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ в жилом доме. Указывает, что перечень вещей, поврежденных в результате пожара, составленный истцом, не соответствует

размеру ущерба, указанному в материалах об отказе в возбуждении дела, документы, представленные истцом, не подтверждают приобретение им данного имущества, нахождение указанного имущества в доме в период пожара, и факт повреждения названного имущества. Считает, что стоимость поврежденного имущества могла быть учтена при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению N 184-12, заключению эксперта ЮУТПП О.С.Ю., заключению по результатам служебной проверки, показаниям свидетеля Р.Р.Х., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласны с выводами эксперта ФГБУ ФС ИПЛ В.Д.В. в заключении N 334-15 от 06.11.2015. Указывает, что суд необоснованно изменял процессуальный статус ОАО "Челябинская электросетевая компания" (ответчика, третьего лица), без процессуального оформления таких изменений, без ходатайства и согласия истца. Указывает, что суд не отразил в решении основания для освобождения иных ответчиков от ответственности за возмещение ущерба. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком ОАО "Челябинская электросетевая компания" не применим, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют. Ссылается на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Истцом Храмовым О.Е. и ответчиком ПАО "Челябэнергосбыт" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Истец Храмов О.Е., представители ответчиков ООО "ТКС", ООО "Инвестпроект" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2012 г. в 14 часов 29 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: ****, собственником которого является Храмов О.Е.

В результате пожара повреждены конструктивные элементы и

внутренняя отделка принадлежащего Храмову О.Е. жилого дома. Согласно отчету N 0113-09-У, выписке и дополнению к данному отчету, составленным специалистом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т.1 л.д. 6-9, 155- 192, т.4 л.д. 167- 168), рыночная стоимости комплекса ремонтно- восстановительных работ после пожара в жилом доме по адресу ****. с учетом износа, составляет **** руб.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства- выписки к отчету N 0113-09-У, судебная коллегия находит несостоятельными. Недостатки в оформлении отчета, на которые ссылается ответчик, несущественны и не могли повлиять на правильность выводов оценщика. Доводы о неправильно избранной методике оценки являются субъективным мнением ответчика. При оценке ущерба специалистом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" применен затратный подход к оценке рыночной стоимости комплекса ремонтно- восстановительных работ после пожара в жилом доме. Выбор такого подхода, как и невозможность использования доходного и сравнительного подходов специалистом-оценщиком мотивирован (т. 1 л.д. 173-174).

Применение одного из возможных подходов при оценке не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, ответчиком не представлены.

По факту уничтожения имущества в результате пожара, органами дознания ОНД N 3 по дознанию УНД ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов на участке ввода электрического кабеля во внутренние помещения дома с последующим распространением по мансардному этажу дома в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в месте нахождения электрического кабеля и существующей строительной конструкции жилого дома по адресу: **** (т.1 л.д. 10-12).

Согласно заключению судебной пожарно- технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (заключение эксперта N 334-15 от 06.11.2015), причиной возникновения пожара дома **** является перенапряжение в электрической сети (электрооборудовании) дома, являющееся следствием замыкания на землю, которые могут происходить при обрыве неизолированных проводов

воздушных линий электропередач, находящихся под напряжением. Очаг пожара, происшедшего 08.09.2012 года по адресу: ****, расположен с западной стороны дома на уровне мансардного этажа. Произошедшей пожар не является следствием внесения постороннего источника зажигания и самовозгорания веществ и материалов. (л.д. 78-81 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт обрыва линии электропередач, ведущей от столбовой опоры к вводу в дом истца.

Наличие характерных признаков короткого замыкания установлено при исследовании образца алюминиевого провода N1.1, изъятого "свисающего со столбовой опоры во дворе дома", что подтверждается техническим заключением N 184-12 от 10.12.2012 специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" С.О.А. (л.д. 32-39 т.4)

Наличие аварийного режима работы электросети подтверждается и показаниями свидетеля А.К.В.

Показаниями свидетеля Р.Р.Х. - дежурного электромонтера подтверждается, что при отключении подачи электроэнергии по ул. ****, на подстанции на фидере 4-й Восточной были сгоревшие предохранительные вставки на три фазы. Со столбовой опоры на земле лежал электрический провод с изолятором и крюком. При нем из столбовой опоры выпал второй крюк с проводом. В этот день дул сильный ветер и возможность замыкания проводов на столбе не исключено.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИГО1 по Челябинской области В.Д.В., экспертная специализация которого "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", и "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно- технической экспертизы", экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы по исследованию пожаров 14 лет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперт анализировали все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов судебной пожарно- технической экспертизы (заключение эксперта N 334-15 от 06.11.2015) выводам технического заключения N 184-12 от 10.12.2012, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод специалиста в техническом заключении носит вероятностный характер, сделан с учетом месторасположения очага пожара.

При проведении судебной пожарно- технической экспертизы эксперту для исследования был представлен больший объем материалов и информации, чем имелся в распоряжении специалиста С.О.А. при составлении технического заключения.

Мнение специалиста ЮУТПП О.С.Ю., изложенное в объяснении при проведении дознания по факту пожара, на которое ссылается ответчик, судебная коллегия полагает ненадлежащим доказательством, поскольку О.С.Ю. пожарно- техническая экспертиза не проводилась.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государствешгой политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, пункта 13 Правил следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Разрешая спор, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена принадлежность ответчику ОАО "Челябинская электросетевая компания" на праве аренды электросетей, к которым присоединен принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: ****, что подтверждается договором аренды N **** от 08.06.2012 (т.1 л.д. 47-55), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара послужило неисполнение ответчиком должным образом обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности.

Учитывая, что договором аренды (п.3.4.9) обязанность за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также осуществлять аварийный ремонт имущества, возложена на ОАО "Челябинская электросетевая компания", суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску именно данную организацию, и отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организации), ООО "ТКС", ООО "Инвестпроект" (арендодатели). Данный вывод суда соответствует положениям пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, пункта 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15 апреля 2014 г. N 186, договору об оказании услуг по передаче электроэнергии в компенсации потерь в сетях сетевой организации N 365 от 01.01.2008, заключенному между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" и соглашений к нему (т.4 л .д. 112-141).

Довод жалобы о немотивированном отказе в иске к остальным ответчиком не соответствует содержанию решения, в котором суд первой инстанции указал обстоятельства, при которых надлежащим ответчиком определилОАО "Челябинская электросетевая компания".

Балансовая принадлежность ОАО "Челябинская электросетевая компания" столбовой опоры, находящейся на принадлежащем истцу земельном участке и воздушной линии электропередач от данной опоры до ввода в дом, признана представителем данного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ОАО "Челябинская электросетевая компания" не являются основанием для освобождения данного ответчика от возмещения вреда, поскольку такая ответственность возложена на сетевую организацию в силу закона.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть представлены доказательства вины ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцам, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Истец же должен доказать причинение вреда и размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред возник по вине самого истца, который самостоятельно внес изменение в электропроводку, возвел строения (гараж и забор) в охранной зоне воздушной линии 0,4 кВ., судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно акту, составленному комиссией должностных лиц ОАО "ЧЭК" и ООО "Энергоэксплуатация" 10 сентября 2012 года, расположение гаража под ВЛ-0,4кВ может повлиять на увеличение времени срабатывания плавких вставок предохранителей (л.д. 17-18 т.4). Однако, данным актом не установлена связи между размещение сооружений истца под воздушой линией электропередач и обрывом неизолированного провода линии электропередач, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО "Челябинская электросетевая компания".

Признаков, характерных для термического проявления электрического тока при исследовании образца алюминиевого провода (образец N2), изъятого "свисающего со столбовой опоры на крышу сарая и гаража", не выявлено, что подтверждается техническим заключением N 184-12 от 10.12.2012 специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" С.О.А. (л.д. 38 т.4).

Заключение о результатах служебной проверки по факту тушения пожара 08.09.2012. произошедшего по адресу **** также не содержит выводов о вине собственника дома в возникновении пожара (л.д. 19- 23 т.4)

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара послужило ненадлежащая эксплуатация линии электропередачи ОАО "Челябинская электросетевая компания", на которое и возложена ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ), соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дала правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом размера ущерба, причиненного повреждением имущества (вещей и бытовой техники), стоимость которых истец определилв **** рублей, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в жилом доме на момент пожара, несмотря на отсутствие в исковом заявлении перечня, индивидуальных признаков поврежденного либо уничтоженного пожаром имущества, не предложил истцу устранить данный недостаток, не устранил противоречия в списке имущества, представленного истцом при производстве дознания, и списке имущества на сумму **** рублей, представленным истцом в судебное заседание 05.04.2016 (л.д. 247 т.1, л.д. 67-68 т.4).

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но на обсуждение сторон не были поставлены, судебная коллегия в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства, представленные истцом.

Протоколом осмотра места происшествия после пожара, подтверждается факт полного прогорания верхней части мебельного шкафа, установленного с северной стороны от входа. Указанная истцом стоимость данного шкафа- **** рублей, ответчиком не оспаривается.

Само по себе указание в протоколе осмотра места происшествия на затопление мебели и бытовой техники, не свидетельствует о полном уничтожении данного имущества, невозможности восстановления его потребительских свойств путем чистки, просушки и т.п..

Кроме того, в ходе дознания истец ссылался на повреждение мебели, одежды, бытовой техники и вещей домашнего обихода 55 наименований. В списке имущества (т.1. л.д. 247) указывает лишь 8 наименований такого имущества.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что шторы частично отсоединены от гардин, но следов огневого воздействия не имеют, зеркало, умывальник с тумбой в ванной комнате следов повреждения не имеют, как и кухонный гарнитур с находящейся в нем кухонной утварью, следов оплавления, закопчения не имеют и пластиковые выключатель и переговорное устройство. Ни одного предмета мебели, одежды, бытовой техники, домашнего обихода не было представлено истцом и при оценке ущерба специалистом ООО КБ "Экспертиза собственности".

Ссылка истца на повреждение вследствие пожара строительных конструкций, инженерных коммуникаций и отделочных материалов, не является основанием для дополнительного взыскания стоимости этих материалов и конструкций, поскольку отчетом N 0113-09-У, составленным ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т.1 л.д. 6-9, 155-192, т. 4л.д. 167- 168), определена рыночная стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ после пожара с учетом поврежденных строительных конструкций, инженерного оборудования, внутренней отделки жилого помещения.

Полностью удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции сослался лишь на доказательства наличия имущества у истца на момент пожара. При этом суд не учел, что юридически значимым является не сам факт наличия имущества, а его повреждение (уничтожение) и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия ущерба и его размера лежит на истце.

Храмовым О.Е. факт причинения по вине ответчика ущерба в размере, превышающем **** рублей (**** руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ и **** рублей- стоимость поврежденного шкафа) не доказан.

Поэтому оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере, судебная коллегия не находит.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств (п.2,п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 мая 2016 года в части взыскиваемой с ОАО "Челябинская электросетевая компания" в пользу Храмова О.Е. в возмещение ущерба суммы подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Храмова О.Е. удовлетворены на 75,81%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца- пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При рассмотрении дела проведена пожарно- техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы- **** рублей, сторонами не произведена. Соответственно, в пользу экспертного учреждения- ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" в оплату экспертизы взыскивается с ОАО "Челябинская электросетевая компания" -**** рублей (**** руб. х75,81%), с Храмова О.Е.- **** рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Челябинская электросетевая компания" в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере **** рублей .

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом процессуального статуса ОАО "Челябинская электросетевая компания" (ответчика, третьего лица), как и ссылка на применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ответчиком, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" судом при разрешении спора не применялись. ОАО "Челябинская электросетевая компания" в первоначальном иске определена истцом к качестве ответчика (т.1 л.д.З), указание в уточненных исковых требованиях ОАО "Челябинская электросетевая компания" в качестве третьего лица, не изменяет само по себе процессуального положение данной организации, поскольку отказ от иска в данному ответчику не заявлялся и судом не принимался. Ссылка ОАО "Челябинская электросетевая компания" на неопределенность процессуального статуса, не могла повлиять на реализацию его процессуальных прав, поскольку в отзывах на исковое заявление само ОАО "Челябинская электросетевая компания" указывает себя как ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара - 27.06.2013, поскольку с указанной даты истцу стало известно об установленной органом дознания причине пожара, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения Храмова О.Е. с иском -09.10.2015 срок исковой давности не истек.

Оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 мая 2016 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" в пользу Храмова О.Е. в возмещение ущерба **** рублей,

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области расходы в оплату судебной экспертизы с открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - **** рублей, с Храмова О.Е.- **** рубля.

В удовлетворении исковых требований Храмова О.Е. в остальной части- отказать.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи