Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 10-3715/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г., Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Карпунькина А.Н.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Пановой С.А., апелляционным жалобам адвоката Нечаева К.В. и осужденного Карпунькина А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года, которым

КАРПУНЬКИН А.Н., ***, гражданин ***, судимый:

- 27 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (девять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпунькину А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Ефименко Н.А., частично поддержавшей доводы представления, осужденного Карпунькина А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпунькин А.Н. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении до 25 мая 2015 года наркотического средства в крупном размере без цели сбыта;

- в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 7 октября 2015 года;

- в незаконном приобретении и хранении 8 октября 2015 года наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Панова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Карпунькина А.Н. на более мягкий состав преступления, недостаточно полно мотивировал выводы о наличии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден; при изложении доказательств виновности ошибочно указал, что по заключению судебно-химических экспертиз масса наркотического средства составила 0,58 грамма, 0,03 грамма и 1,1 грамма, тогда как следовало указать 0,57 грамма, 0,02 грамма и 1,09 грамма; в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре такие доказательства вины осужденного, как справки об исследовании от 8 октября 2015 года N N 1110, 1109, 1114. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с

приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд признал виновным Карпунькина А.Н. в сбыте 7 октября 2015 года наркотических средств Г.В.В., который не был доставлен и допрошен в судебном заседании; не согласен со ссылкой суда на телефонные переговоры и распечатку телефонных соединений, которые согласно приговору свидетельствуют о достижении договоренности о сбыте наркотических средств, однако такая договоренность не означает фактического совершения сбыта или покушения на сбыт наркотических средств 7 октября 2015 года Г.В.В., поскольку в подтверждение данных действий доказательств по уголовному делу не представлено. Считает, что суд также необоснованно признал Карпунькина А.Н. виновным в сбыте наркотических средств Е.Н.С.; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, отмечает, что его подзащитный в суде пояснил, что приобретал Е.Н.С. и себе на совместные деньги тонизирующее средство, не предполагая, что оно является наркотическим, при этом он не выступал в роли продавца, а произвел только оплату данного вещества по просьбе Е.Н.С, в связи с чем считает, что с субъективной стороны содеянное не образует незаконный сбыт. Просит приговор отменить, осужденного полностью оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Карпунькин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом в своем решение приведено доказательство, которое не было оглашено в судебном заседании - приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 4 мая 2016 года; в заключении экспертиз не указано, что исследуемые вещества запрещены в свободном обороте, также не указаны процентная и массовая доля содержащихся в них наркотических средств, что ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного; по эпизоду от 7 октября 2015 года показания свидетеля П.СИ., данные в судебном заседании, отражены в приговоре не в полной мере; отрицает свою причастность к сбыту наркотического средства и наличию у него материальной заинтересованности, так как согласно выводам суда наркотическое средство было продано гораздо дешевле, чем приобретено; полагает, что факт его встречи с Г.В.В. ничем не подтвержден, а результаты ОРМ свидетельствуют о том, что он лишь намеревался с ним встретиться; показания свидетелей Н.П.В. и У.М.С также в приговоре отражены не полностью, они оба указали на несоответствие количества переданного Новиковым вещества изъятому у У.М.С, при этом последняя показала, что вещество у нее изъяли на улице без понятых; полагает, что в связи с утратой следствием его сим-карты, к которой привязан счет в "Киви-банке", невозможно установить факт использования им этого счета, как и саму принадлежность лично ему; не согласен с выводами суда о необходимом периоде времени для приобретения

им для Е.Н.С. и продажи наркотического вещества; подтверждением его непричастности к сбыту наркотиков считает то, что на смывах с его рук, срезах ногтей и на одежде не обнаружено наркотических средств, как и не установлено состояние опьянения у свидетелей У.и А. вывод суда о том, что он является сбытчиком наркотического средства, основан на его показаниях при задержании, но при этом не учтено, что 25 мая 2015 года был задержан и показания 8 октября 2015 года давал в состоянии опьянения; при этом в том и другом случае о характере изъятого у него вещества мог судить лишь со слов полицейских, поскольку взял закладку с посторонним веществом, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Б.И.В., найденные им вещества им не закладывались и что в них находится, знать не мог; суд, ссылаясь на показания свидетеля У.Д.Р., пришел к выводу, что он с применением методов конспирации сбывал наркотические средства, однако данный свидетель не подтвердила оглашенные показания в части способа продаж; необоснованным считает суждение в приговоре, что сбыт наркотических средств производился с использованием сим-карты, зарегистрированной на его имя, так как при задержании у него изъяли посторонние сим-карты; ошибочным и недоказанным является вывод суда о том, что он был осведомлен о природе сбываемых им веществ, сделанный на основании справки о прохождении лечения от опийной наркомании. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, не согласен с постановлением суда от 30 июня 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.

Несмотря на непризнание Карпунькиным А.Н. своей вины в незаконном приобретении и хранении, а также сбыте наркотических средств, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 25 мая 2015 года возле дома 2 по ул. Жукова в г. Магнитогорске был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения после выкуривания "соли", в ходе личного досмотра у него были обнаружении и изъяты пять пакетиков с данным веществом, которые он нашел на улице; 7 октября 2015 года к нему по телефону обратилась Е.Н.С. с просьбой помочь в приобретении 0,5 грамма "соли"; он согласился и она перевела на его счет необходимую сумму, на эти и свои деньги он через закладку приобрел "соль", привез ее домой, где разделил и одну часть передал Е.Н.С; 8 октября 2015 года деньгами, взятыми в долг у А.Д.И., через Интернет оплатил вещество под

названием "соль" и получил адрес закладки, однако на этом месте ничего не нашел; осмотрев территорию, он обнаружил и забрал другую закладку в виде пакетика с веществом; когда с ним вернулся к машине, его задержали сотрудники полиции;

- показаниями сотрудника полиции З.Е.В. о том, что в ночное время с 24 на 25 мая 2015 года в ходе патрулирования был задержан Карпунькин А.Н. с признаками наркотического опьянения; в ходе досмотра в отделении полиции у задержанного были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Карпунькина А.Н. от 25 мая 2015 года, согласно которому из внутреннего кармана куртки изъято портмоне, внутри которого обнаружено 5 полимерных пакетов-"гриппер" с порошкообразным веществом внутри каждого;

- заключением эксперта N 309 от 7 июля 2015 года о том, что изъятое вещество в одном пакете, массой 0,436 гр., содержит производное N-метилэфедрона - a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) и метилендиоксипировалерон, отнесенные к наркотическим средствам; в четырех пакетах, суммарной массой 1,184 гр., содержится вещество, которое является производным N-метилэфедрона - a-PVP (а-пирролипидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам;

- показаниями свидетеля П.СИ. на предварительном следствии о том, что 7 октября 2015 года предложил Г.В.В. приобрести и употребить наркотик под названием "соль", сказал, что у него есть 400 рублей; тот позвонил А., договорился с ним о встрече, после чего они приехали к д. ***, там Г.В.В. еще раз созвонился с А. и зашел в подъезд N *** указанного дома; минут через 10 Г.В.В. вышел и передал ему один пакетик с порошкообразным веществом, который он положил в карман джинсов; на остановке общественного транспорта их задержали сотрудники полиции и при личном досмотре пакетик с "солью" изъяли;

- протоколом личного досмотра П.СИ. от 7 октября 2015 года, согласно которому из заднего кармана джинсов у него изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, также изъят сотовый телефон;

- справкой об исследовании N 1110 от 8 октября 2015 года и заключением эксперта N 596 от 29 октября 2015 года, согласно которым представленное вещество, массой 0,58 грамма содержит производное N-метилэфедрона - а - PVP (а- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у П.СИ., со сведениями о нескольких соединениях 7 октября 2015 года с абонентским номером Карпунькина А.Н.;

- показаниями свидетеля Е.Н.С. на предварительном следствии о том, что 7 октября 2015 года по телефону договорилась с Карпунькиным А.Н. о приобретении у него за 1 500 рублей наркотика под названием "соль"

для Н.П.В.; полученные от последнего деньги она перевела на счет Карпунькина А.Н. и тот назвал ей адрес закладки - около д. ***; прибыв на адрес, она еще раз ему позвонила и тот велел зайти в подъезд N 2 указанного дома, в квартире N *** она встретилась с Карпунькиным А.Н. и он передал ей пакетик с наркотиком; вернувшись, она отдала пакет Н. П.В., тот ей немного отсыпал и ушел; на остановке ее задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли пакетик с веществом; ранее она неоднократно приобретала у Карпунькина А.Н. наркотическое средство через систему закладок, деньги ему перечисляла на счет через "Киви-кошелек";

- протоколом личного досмотра Е.Н.С. от 7 октября 2015 года, согласно которому из правого кармана курки у нее изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон;

- справкой об исследовании N 1109 от 8 октября 2015 года и заключением эксперта N 597 от 30 октября 2015 года, согласно которым представленное вещество, массой 0,03 грамма содержит производное N-метилэфедрона - а - PVP (а- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам;

- результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Карпунькина А.Н. и протоколом их осмотра, согласно которым 7 октября 2015 года в 12.00 часов Г.В.В. в ходе разговора с осужденным договорился о приобретении наркотического средства на 400 рублей, ему названо место встречи - 10 этаж второго подъезда д. ***; в 12 часов 16 минут Е.Н.С. в ходе разговора с осужденным договорилась о приобретении наркотика на сумму 1 500 рублей путем их перечисления на счет, ей назван адрес - д.***;

- показаниями свидетелей У.Д.Р. и А.Д.И. о том, что 8 октября 2015 года вместе с Карпунькиным А.Н., втроем, приехали к месту закладки наркотического средства; его через "Киви-кошелек" оплатил осужденный и узнал адрес закладки - д***; забрав наркотик, они на машине вернулись обратно к дому А.Д.И. и в подъезде были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра Карпунькина А.Н. от 8 октября 2015 года, согласно которому из кармана куртки изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон, телефон-планшет, связка ключей от домофонов, сим-карта;

- справкой об исследовании N 1114 от 8 октября 2015 года и заключением эксперта N 593 от 28 октября 2015 года, согласно которым представленное вещество, массой 1,1 грамма содержит производное N-метилэфедрона - PVP (а- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам.

Выше перечисленные доказательства согласуются между собой и со всей совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, добыты с соблюдением требований уголовно-

процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны объективными, достоверными и допустимыми.

Суд их всесторонне исследовал, сопоставил друг с другом и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Карпунькина А.Н. в совершении вышеуказанных преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре Карпунькина А.Н., судебная коллегия не усматривает, не сообщил о таких обстоятельствах и сам осужденный.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, подробно обсудил в приговоре мотивы совершенных Карпунькиным А.Н. действий с наркотическими средствами, в результате чего сделал правильный вывод о том, что умысел осужденного при этом был направлен на незаконный оборот наркотических, а не каких-либо иных веществ, в том числе, 7 октября 2015 года - на их незаконный сбыт.

Утверждения Карпунькина А.Н. о своей невиновности со ссылкой на то, что приобретаемые им вещества наркотическими и запрещенными к свободному обороту не являлись, несостоятельны.

Эта версия осужденного являлась предметом оценки суда первой инстанции, тщательно исследована в приговоре и обоснованно отвергнута с приведением конкретных мотивов. Выводы об этом подробно изложены в приговоре, подтверждаются совокупностью добытых доказательств и разделяются судебной коллегией.

В частности, как верно указано в приговоре, о преступном характере совершаемых действий и осознании Карпунькиным А.Н. незаконности оборота вещества под названием "соль", свидетельствуют меры конспирации, с применением которых ее приобретал как сам осужденный, так и у него затем ее приобретали третьи лица, потребители наркотиков. Скрытность таких действий обеспечивалась отсутствием непосредственного контакта между ними, использованием сети Интернет и системы закладок; кроме того, по делу установлено, что осужденный систематически менял место жительства, проживая в арендованных квартирах либо у знакомых.

Именно о таких действиях осужденного показали свидетели Е.Н.С, У.М.С, У.Д.Р., Г.Е.В.

Учитывая также многолетний опыт потребления наркотических веществ - с 1995 года, суд обоснованно расценил данную позицию Карпунькина А.Н. способом защиты.

Данную оценку не опровергают и дополнительные документы, представленные Карпунькиным А.Н. в ходе апелляционного производства.

По делу достоверно установлено, что изъятые по делу вещества относятся к наркотическим средствам, включенным в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Вопреки доводам сторон масса данных веществ, их состав и другие сведения, необходимые для правильной юридической квалификации содеянного, установлены судом правильно с учетом экспертных заключений и справок о предварительном исследовании изъятых веществ. При описании преступных деяний суд в приговоре правомерно указал массу наркотических средств по состоянию на момент изъятия, то есть учитывал, что в последующем часть веществ при их исследовании была израсходована экспертом.

Справки об исследовании, перечисленные в апелляционном представлении, в судебном заседании фактически исследовались и были учтены судом при вынесении решения. Отсутствие ссылок на них в приговоре не является основанием для его изменения.

Получили в приговоре должную оценку и доводы осужденного о недоказанности его вины в сбыте наркотиков 7 октября 2015 года Г.В.В. и Е.Н.С.

Показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших всестороннюю оценку, в частности, показаниями приобретателей наркотиков Е.Н.С. и П.СИ., свидетеля У.М.С, сотрудников полиции Б.И.В. и Б.Н.Н., участвовавших в ОРМ "Наблюдение", материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также данными о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Виза Киви N *** о зачислении 7 октября 2015 года 1 500 рублей; в жилище осужденного при обыске были обнаружены и изъяты 27 пустых пакетов "гриппер", два сотовых телефона, системный блок компьютера.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Г.В.В., не отразилось не полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доказательств виновности осужденного по эпизоду обвинения с участием указанного свидетеля по делу собрано и в приговоре приведено достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

При этом факт того, что Г.В.В. 7 октября 2015 года во втором подъезде д. ***совместно с П.СИ. приобрел наркотическое средство, массой 0,58 г, достоверно установлен вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2016 года, который был исследован в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 77).

Законность оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", проведенных в отношении осужденного, а также допустимость полученных в результате этого доказательств подтверждается материалами дела, в основу приговора эти доказательства положены правомерно.

Согласно письменным материалам поводом к проведению данных мероприятий послужила оперативная информации в отношении конкретного лица - Карпунькина А.Н., осуществляющего незаконный оборот наркотиков. Ход ОРМ и их результаты документально зафиксированы и в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами вины осужденного, требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и положения Конституции РФ нарушены при этом не были.

Данные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что Карпунькин А.Н., являясь потребителем наркотических средств, одновременно осуществлял и их незаконный сбыт.

Принимая во внимание, что изъятые по делу вещества находились в упакованном виде, внутри полимерных пакетиков "гриппер", отсутствие на одежде и руках осужденного следов наркотических веществ, не может служить подтверждением его невиновности.

Не имеет никакого доказательственного значения для дела и то, что после задержания у свидетелей У.Д.Р. и А.Д.И. не выявлено признаков опьянения. Данное обстоятельство не влияет на обоснованность приговора в части событий 8 октября 2015 года, правовую оценку и доказанность действий осужденного.

Квалификация действиям Карпунькина А.Н. дана судом правильно, по событиям 25 мая 2015 года и 8 октября 2015 года, как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление от 7 октября 2015 года -по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы суда в данной части подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и правильном толковании уголовного закона, в связи с чем разделяются судебной коллегией.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с переквалификацией действий осужденного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как никакими фактическими данными и доказательствами в представлении не обоснованны, материалами дела не подкреплены, в связи с чем ввиду своей немотивированности подлежат отклонению.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, как и для оправдания Карпунькина А.Н., не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Каких-либо нарушений, в том числе, при допросе участников процесса и исследовании письменных доказательств, не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сведений о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, либо иных обстоятельствах, повлиявших на всесторонность и объективность досудебного производства, уголовное дело не содержит.

Доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств, в том числе, по причине его нахождения в состоянии наркотического опьянения, материалами дела не подтверждаются. В основу принятого решения судом положены доказательства, добытые в соответствии с требованиями процессуального закона, судом при их проверке и оценке в полной мере соблюдены положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ; обстоятельств, указанных в ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено

постановление 30 июня 2016 года. Данное решение основано на законе и материалах дела, является мотивированным, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об этом не могут быть приняты во внимание.

При назначении Карпунькину А.Н. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд признал наличие у осужденного тяжелых заболеваний, частичное признание вины во время предварительного следствия, раскаяние в случившемся, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по правилам ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Карпунькину А.Н. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года в отношении КАРПУНЬКИНА А.Н.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пановой С.А., апелляционные жалобы адвоката Нечаева К.В. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: