Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Скоковой Д.И. и Лящевской Л.И.,

при секретаре Митусовой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Залож С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Залож С.Д. - Бикмаева С.Р.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Залож С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

29.07.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк) и Залож С.Д. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N с возможностью использования банковской карты с кредитным лимитом в размере 75000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых.

6.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования банка с ЗАО "Райффайзенбанк" на АО "Райффайзенбанк"..

Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк" к Залож С.Д. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 86 492 рубля 17 копеек, из которых: просроченный основной долг - 22074 рубля 02 копейки, просроченные проценты - 4805 рублей 64 копейки, начисленные проценты - 2032 рубля 51 копейка, перерасход кредитного лимита - 4654 рубля 02 копейки, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52925 рублей 98 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о его времени и месте также извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал, считая условия кредитного договора кабальными, ссылался на неправильность представленного банком расчета, незаконное начисление им процентов на проценты. Просил также уменьшить размер процентов и неустоек.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82838,15 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное и недостаточное исследование судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в сумме 82 838,15 рублей.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается анкетой-заявлением ответчика, дополнением к ней, предложением о заключении договора, расчетом полной стоимости кредита, уведомлением о полной стоимости кредита и акцептом банком заявления заемщика, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в письменной в форме в соответствии с п.3 ст. 434, ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Факт исполнения истцом предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязательств по зачислению ответчику кредита подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора, размер кредитного лимита первоначально составил 21000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - "данные изъяты" % годовых, годовая комиссия за обслуживание за 2-й и последующие годы - 750 рублей, размер минимального платежа - "данные изъяты" %, комиссия за снятие наличных - "данные изъяты" %, но не менее 100 рублей, комиссия за просроченный платеж - 700 рублей, комиссия за перерасход кредитного лимита - 700 рублей. Платежи по возврату кредита должны были уплачиваться ежемесячно 27 числа. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 75000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Своей подписью в предложении о заключении договора Залож С.Д. подтвердил, что Анкета, Тарифы и Общие Условия и Правила являются неотъемлемой частью договора, что он с ними ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Залож С.Д. пользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, производя расходные операции с использованием карты, однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки уплаты платежей. Так, в 2014 году не был внесен платеж в феврале, а в 2015 году внесены суммы только в январе, марте, апреле и октябре. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 15.12.2015 задолженность ответчика перед банком составила 86492 рубля 17 копеек и складывается из следующих сумм: просроченный основной долг - 22074 рубля 02 копейки, просроченные проценты - 4805 рублей 64 копейки, начисленные проценты - 2032 рубля 51 копейка, перерасход кредитного лимита - 4654 рубля 02 копейки, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 52925 рублей 98 копеек.

Расчет указанных сумм произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора.

Довод представителя ответчика о том, что не все суммы учтены в счет оплаты задолженности, суд посчитал необоснованным, поскольку ответчиком представлены квитанции, подтверждающие уплату платежей не только по указанному кредитному договору, но и по другим договорам.

Суд также признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга представляют собой "сложные проценты" или проценты, начисленные на проценты за пользование денежными средствами банка, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты заимодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в силу прямого указания на то в законе начисляются вне зависимости от начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление процентов, имеющих штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Поскольку банком заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, срок действия которого к моменту обращения в суд не истек, не расторгнутому по соглашению сторон или по решению суда, очевидно, что заявленная ко взысканию сумма складывается из просроченной задолженности и суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, срок выплаты которых, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, к моменту выставления требования еще не наступил. Поскольку право на досрочное истребование суммы долга и причитающихся процентов является способом защиты кредитора, реализуемым им по собственному усмотрению в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, требования о взыскании как просроченной, так и срочной задолженности в подобной ситуации подлежали удовлетворению судом.

Также суд признал несостоятельным и довод ответчика о том, что условия кредитного договора являются кабальными. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенная им с банком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него (ответчика) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить с ним кредитный договор. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с заемщика неустойки, начисленной на подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, проверялись судом и в решении им дана правильная оценка о их необоснованности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором, а именно Тарифами по обслуживанию кредитных карт, предусмотрено, что штрафы начисляются за просрочку минимального платежа, в который согласно п.7.3.2 Общих Условий входят начисленные проценты и основной долг.

Из представленного банком расчета следует, что неустойка на просроченные проценты им не начислялась. В связи с этим, неубедительны доводы жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки.

Ссылка на кабальность сделки, как заключенной при обстоятельствах непреодолимой силы, на неправильность представленного банком расчета не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Залож С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи