Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к Е., Ж. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей

по апелляционной жалобе Е.

на решение Валуйского районного суда от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ОАО им. "Генерала Ватутина" - И., полагавшего удовлетворить иск и отклонить жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ОАО имени "Генерала Ватутина", которое просило:

- признать незаконный выдел Е земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), находящегося в аренде по договору от "данные изъяты", заключенного Обществом при множественности лиц (арендодателей);

- обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности Е. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении Е.;

- восстановить право общей долевой собственности Е. в размере "данные изъяты" га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска, представитель истца указал на то, что Е. являлся участником общей долевой собственности, владевшим земельными долями общей площадью "данные изъяты" га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га с местоположением: "адрес" "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3).

Вышеуказанный земельный участок 24 ноября 2006 года был передан всеми участниками долевой собственности в аренду ОАО им. "Генерала Ватутина" сроком на 49 лет.

"данные изъяты" Е. выделил свои земельные доли и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка выдела участка земель сельскохозяйственного назначения за счет принадлежащих земельных долей, проведение такового с нарушением сложившегося порядка землепользования.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В поданных суду на иск возражениях, Е. иск не признал.

Он указал на то, что возникшие спорные правоотношения с Обществом должны быть разрешены согласно ст.153, ч.1 ст.168, ст.173.1 ГК РФ, ч.1 и ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, положения которых в совокупности указывают на незаконность иска.

Как указал ответчик, в силу вышеуказанных норм права совершенная им сделка (выдел) без согласия арендатора (третьего лица) не может быть признана недействительной по признаку оспоримости.

Его действия по выделу вышеуказанных земельных долей с образованием двух участков не повлекли какие-либо последствия для Общества (истца), что является законным препятствием к удовлетворению иска.

В возражениях ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, т.к. позиция истца с учетом п.5 ст.14 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направлена на сохранение арендных отношений, в том числе на выделенные ответчиком участки. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрены специальные способы защиты прав землепользователей, арендаторов, при образовании земельного участка, находящегося в их пользовании - п.4 ст.11.8 ЗК РФ, положения которой предоставляет им (землепользователям, арендаторам) преимущественное право на заключение с арендатором договоров аренды на выделенные участки.

Нарушение прав Общества (истца) - арендатора исходного участка, не является основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на выделенный земельный участок, избранный способ защиты путем предъявления иска о признании недействительным выдела земельного участка, применение соответствующих последствий недействительности сделки, не соответствует характеру рассматриваемого спора, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Е. указал основания, по которым он считал ничтожной сделкой - решение общего собрания от 19 сентября 2005 г. и договор аренды от "данные изъяты", недействительными решения общего собрания в связи с нарушением процедуры его созыва, повестки дня - несоответствующей принятым на собрании решениям, непринятие решений о договоре аренды.

В возражениях на иск, Е. сослался на положения ст.14 ФЗ N101-ФЗ (в ред. на 2005 г.), обстоятельства, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 12 января 2015 года N309-ЭС14-6492.

Он приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" на указанный участок, площадью "данные изъяты" га, а также заявил ходатайства: об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (участков); о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку он зарегистрирован в ЕГР индивидуальных предпринимателей с "данные изъяты" (л.д.166-171).

Представитель третьих лиц в суд не явились, в отзывах просили рассмотреть дело без их участия, ссылаясь на то, что в представленных документах кадастровым инженером имелось заключение об отсутствии возражений, на извещение опубликованное в газете " В" N ( N- N) от "данные изъяты" о необходимости проведения согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах земельного плана бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3) "адрес" (л.д.154-156).

Решением иск удовлетворен.

С Е. в пользу ОАО им."Генерала Ватутина" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Е. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указанные в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе он указал на то, что:

- основанием приобретения апеллянтом права собственности на спорный участок являлась сделка - договор дарения, законность которой истцом не оспорена, что исключает основания для прекращения за ним права собственности на участок с кадастровым номером N, а также для восстановления права за ним на земельные доли. Он по договору приобрел обособленный участок и имеет намерение использовать его в предпринимательской деятельности;

- правоотношения, возникшие между участниками процесса, неразрывно связаны с возможностью свободного использования выделенного участка в предпринимательской деятельности, что исключает рассмотрение дела судом общей юрисдикции, дает основания для прекращения производства по нему;

- судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст.153, ч.1 ст.168, ст.173.1 ГК РФ, ч.1 и ч.4 ст.11.2, ст.11.8 ЗК РФ, проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п.50, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Апеллянт указал на то, что приведенные выше доводы, содержащиеся в возражениях на иск, оставлены судом первой инстанции без оценки при постановлении обжалуемого решения.

В жалобе приводятся доводы, как в возражениях на иск, относительно ничтожности общего собрания собственников земельных долей, нарушений процедуры его проведения и повестки дня.

В жалобе указывается на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение прав аренды образованием за счет выдела долей ответчиком вышеуказанного участка, который по позиции апеллянта, изложенной в жалобе, находится в сельскохозяйственной структуре истца и остается обремененным правом аренды.

В жалобе указано на принятие решения с нарушением ст.ст.12,67, 68 (п.1), 195,198 ГПК РФ, а также положений ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылкой на оставление судом первой инстанции без оценки в решении доводов ответчика, указанных в возражениях на иск, а также о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании доказательства по месту их нахождения (участка), что повлекло нарушение процессуального права на представление доказательств и принципа состязательности гражданского процесса.

В возражениях истца, поданных на апелляционную жалобу, было указано на несостоятельность доводов апеллянта в жалобе, необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ж., который являлся собственником земельных долей, фактически осуществил выдел участка за счет земельных долей, площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), правообладателем которого является в настоящее время Е., скрывший данные обстоятельства при разрешении иска судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов данного гражданского дела, представленных суду апелляционной инстанции стороной истца документов (выписки из ЕГРП, проекта межевого плана), следует, что в рамках данного дела возник спор относительно образования участка из вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у истца, произведенного Ж. за счет принадлежащих земельных долей.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, сторона ответчика об указанных фактах не заявила, не представила данных, на основании которых за Е. произведен переход права собственности на образованный Ж. земельный участок, сформированный за счет принадлежащих ему ( Ж.) земельных долей.

О необходимости предоставления таковых документов, в т.ч. относительно образования участка, указывалось сторонам в ходе апелляционного рассмотрения, откладывались судебные заседания, однако Е. в суд апелляционной инстанции не явился, таковых документов не представил.

Судебная коллегия с учетом представленных документов стороной истца, установила, что обжалуемое решение постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях Ж. , не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для его отмены в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 26 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж., собственник земельных долей, за счет которых по его решению кадастровым инженером были проведены соответствующие работы по образованию земельного участка, площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, вышеуказанным местоположением.

Извещенные о времени и месте Е., Ж., которому 27 июля 2016 года был вручен уточненный в части иск, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на иск, пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению с учетом позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункты 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (на положения которых ссылается сторона апеллянта в жалобе, в возражениях на иск), содержат разъяснения:

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.(п.53)

Согласно ст.157.1 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п.1).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п.2).

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (п.3).

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п.3).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п.4), в частности (статья 621 ГК РФ, по которой: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)).

Правила о согласии на совершение образования земельного участка за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в праве общей собственности, предусмотрены ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нормы которого являются специальными, как Земельный кодекс РФ, что вытекает из положений ФЗ N101-ФЗ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Закон об обороте, ФЗ N101-ФЗ):

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Положения ст.13 вышеназванного Закона об обороте, предусматривают:

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (ст.11.2 - Образование земельных участков) и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Из п.4 ст.11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется только в случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Статья 11.9 ЗК РФ, предусматривает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также ч.4, ч.5 ст.11.2 ЗК РФ следует, что образование (выдел) земельного участка из состава арендуемого земельного участка за счет земельных долей в праве общей собственности, возможен, при наличии письменного согласия арендатора на образование земельного участка, за счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного значения, переданного в аренду при множественности арендодателей, за исключением, если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка - п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В Постановлении от 22.04.2014 г. N12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан Герасименко В.Л. и Герасименко Л.Н., Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности названных пунктов статьи 13 названного Федерального закона.

Предметом рассмотрения являлись оспариваемые положения в той мере, в какой они служили основанием для разрешения вопроса о порядке принятия участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, размере и местоположении границ этого участка при наличии принятого ранее в порядке, предусматривавшемся той же статьей в первоначальной редакции, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым было утверждено местоположение части такого участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (далее - соответствующее решение общего собрания участников).

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 1 июля 2011 года - они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника без учета принятого до этой даты соответствующего решения общего собрания участников.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N12-П:

Пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

В Определении от 09 июня 2015 года N1294-О Конституционный Суд РФ также указал, что смысл положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляют право участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить (образовать) земельный участок в счет своей земельной доли (долей) и возможные способы образования выделяемых земельных участков:

- посредством принятия решения общим собранием участников или - если такое решение отсутствует, на основании решения самого собственника земельной доли.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании (п.1 ст.14 ФЗ N101-ФЗ).

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона N101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел (образование) в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, собственник который не высказал несогласие с передачей в аренду земельного участка (из которого подлежит выдел) требуется обязательное согласие арендатора на образование земельного участка.

Указанное требование основано на совокупности приведенных выше положений законодательства, которые опровергают состоятельность изложенных в возражениях на иск доводов, доводов Е. в жалобе.

Данные доводы, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, определяющего не только право участника долевой собственности на выдел доли вышеуказанными способами, но требующего соблюдение порядка образования (выдела) земельных участков, за счет земельных долей, в том числе положений установленных главой 1.1 Земельного кодекса РФ.

Указанные доводы не опровергают изложенную позицию стороны истца, которая, соответствует, приведенным выше нормам земельного законодательства, регулирующего вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения, принята судом апелляционной инстанцией как обоснованная, позволяющая обеспечить баланс прав и интересов всех участников землепользования земель сельскохозяйственного назначения.

Общие положения (на которые в возражениях и жалобе, ссылался Е., при отсутствии возражений со стороны Ж.), регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации - ст.246, ст.247, ст.252 ГК РФ, согласно которых владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано выше, отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом (образованием) земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности при множественности лиц, урегулированы нормами земельного законодательства Российской Федерации, Закона об обороте.

Несоблюдение данных требований со стороны собственника земельной доли, который после образования такового без соблюдения указанных положений в течение короткого промежутка времени передает вновь образованный участок по договору дарения, целью которого следует выведение имущества из собственности выделившегося участника общей собственности земельном участке земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, чтобы в дальнейшем участок не был возвращен в общий участок, переданный в аренду более 10 лет назад с согласия всех собственников земельных долей, за счет которых он и был сформирован, по мнению судебной коллегии является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, с учетом положений ст.10, ст.168 ГК РФ влечет за собой признание таковых недействительными, влекущими возвращение сторон по землепользованию к сложившемуся до этого на протяжении длительного периода времени землепользованию.

Как установлено материалами дела, что не оспаривалось в возражениях, апелляционной жалобе, при образовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N за счет земельных долей, принадлежащих Ж., действий для получения письменного согласия арендатора, с указанием местоположения такового, не осуществлялось, таковых мер не принималось.

Заказ на проведение кадастровых работ, по результатам которых был составлен проект межевания в отношении образуемого участка за счет земельных долей Ж., датирован 25 августа 2015 года.

Регистрация права собственности за Ж. на вновь образованный участок имела место "данные изъяты".

После этого на основании договора дарения были проведены регистрационные действия на вновь образованный участок в отношении Е. - "данные изъяты", который, как указал представитель истца состоит в родственных отношениях с Ж.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пункте 5 ст.11.2 ЗК РФ, закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрены особенности образования земельного участка за счет выдела земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, что также указано п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей, который содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности.

При этом, вышеуказанные положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", содержащие определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.11.2 ЗК РФ допускают образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Из материалов дела следует, установлено судом апелляционной инстанции, что между сособственниками земельных долей в вышеуказанном земельном участке, площадью "данные изъяты" га, с названным местоположением (при множественности лиц, в том числе с ответчиком Ж.) и истцом был заключен договор аренды сроком на 49 лет с учетом осуществления арендатором сельскохозяйственной деятельности.

С момента государственной регистрации названного договора, арендодатели сдали, арендатор (истец) принял в пользование (аренду) вышеуказанный земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРП, его положения не предусматривали выдел участниками долевой собственности своих долей с целью образования участка без согласия арендатора.

Положения договора аренды (п.5 "права и обязанности арендодателей"), предусматривали право собственников земельных долей (арендодателей) на досрочное расторжение договора в связи с созданием ими (арендодателями) фермерского хозяйства.

Данных, которые бы свидетельствовали об образовании Ж. вышеуказанного земельного участка, площадью "данные изъяты" га за счет земельных долей с уведомлением о таковом арендатора, проведение такового при согласии арендатора, материалы дела не содержат, таковых в жалобе и возражениях на иск не представлено.

Отсутствуют в материалах дела данные о принятии мер Ж. к решению вопроса о досрочном расторжении договора аренды, как главой КФХ.

Данных, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной ответчиков и апеллянтом, не представлено, при неоднократном отложении рассмотрения жалобы Е., для предоставления таковых участниками процесса доказательств.

Указанные обстоятельства, исключают обоснованность и ссылок Е. на указанные положения договора и проведение образование участка за счет выдела долей без согласия арендатора с соблюдением требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как в связи с осуществлением им ( Е.) предпринимательской деятельностью.

На указанный период времени (на период заключение договора аренды, принятия решения об образовании участка за счет выдела земельных долей) собственником земельных долей в вышеуказанном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га с вышеуказанным месторасположением, Е. не являлся.

Собственником указанных долей являлся Ж., данных, которые бы подтверждали таковое в отношении Е., материалы дела не содержат, Е. суду не представлено, как не представлено данными ответчиками материалов относительно проведения мероприятий по выделу указанного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Положения п.5 ст.14 ФЗ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на период принятия Ж. решения об образовании земельного участка за счет выдела земельных долей), как положения приведенных норм Земельного кодекса РФ, предусматривают образование участков не только при согласовании с участниками долевой собственности, но с получением письменного согласования такового образования (выдела) с землепользователями, землевладельцами, арендаторами.

По материалам дела, на основании принятого решения, из арендуемого Обществом участка площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, ответчик ( Ж.) посредством обращения к кадастровому инженеру в августе 2015 года, произвел образование земельного участка с кадастровым номером N.

Данных, которые бы свидетельствовали о выделе указанного участка Е., материалы дела не содержат, таковых не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, Е. не указал суду о проведении образования указанного участка площадью "данные изъяты" га за счет долей Ж., не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении им образования данного участка за счет принадлежащих ему земельных долей.

Не представил суду документов, на основании которых и когда Ж. был подарен образованный им за счет долей участок Е., при том, что стороны судебного разбирательства обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По межевому плану, изготовленному кадастровым инженером по заказу Ж., и второго участника общей собственности в праве на участок земель сельскохозяйственного назначения, выдел их земельных долей, в т.ч. ответчика Ж. предусматривал образование многоконтурных участков, состоящих из нескольких контуров, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N вышеуказанным местоположением, находящегося в аренде у одного арендатора (истца) более десяти лет.

Ответчиком при этом, не было учтено и принятое ранее решение такими же сособственниками о передаче в аренду вышеуказанного участка истцу (Обществу) на длительный срок, при отсутствии возражений в отношении заключенного договора аренды со стороны собственников долей, заключенного при множественности лиц, а также со стороны самого Ж.

Установлено то, что не опровергнуто в суде апелляционной и первой инстанции, ответчиком при осуществлении процедуры выдела земельных участков согласие Общества, как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей, выделяющимся участником общей собственности фактически не испрашивалось.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иным выводам, установилиные вышеприведенные фактические данные, в материалах дела не имеется, таковых ответчиками не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе Е.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений норм Гражданского и Земельного кодексов РФ, Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что образование Ж. спорных земельных участков без получения согласия арендатора, при непринятии собственником земельных долей мер к получению такового, не только противоречит действующему законодательству, но влечет нарушение права арендатора (истца), который (ответчик собственник земельных долей) при обороте земель сельскохозяйственного назначения не вправе извлекать преимущество при множественности лиц в таком же праве, добросовестно осуществлять предоставленные законом гражданские права.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что договор аренды по настоящее время не расторгнут, не изменен, что не оспаривалось участниками процесса, как использование выделенного ответчиком участка (состоящего из двух контуров) в единстве с участком переданного Обществу по договору аренды по целевому назначению - до возникновения спора, ставшего следствием обращения в суд.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности-арендодателей относительно его условий и срока действия.

Образование новых земельных участков (двух контуров) без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка на заключенных условиях, с учетом деятельности Общества на переданных в аренду земельных участках, с указанного периода времени (более 10 лет), вложения инвестиций, поддержания качества плодородия обрабатываемых земель, что также не опровергнуто.

Между тем, указанные обстоятельства требовали учета выделяющимся собственником земельных долей, что допустимо на стадии согласования и получения согласия арендатора, в отношение вновь образуемого за счет долей участка, что позволяло бы соблюсти последовательность действий участников долевой собственности, баланс интересов собственников земельных долей, землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Данные обстоятельства, не противоречат требованиям, согласуются с нормами приведенного выше законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу - вопросы владения, пользования, распоряжения участками земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц.

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков за счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16 июля 2013 года N1196-О, от 29 января 2015 года N162-О и от 21 мая 2015 года N1197-О, от 25 февраля 2016 г. N348-О.

Доказательств ненадлежащего использования испрашиваемых ответчиком земельных участков, что также является одним из оснований прекращения заключенного договора аренды участниками процесса, на дату принятия решения об образовании участка за счет выдела земельных долей, на данный период времени, стороной ответчиков не представлено.

Согласно положений ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона N101-ФЗ, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Размер одной земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, как право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого ответчик произвел выдел принадлежащих ему 4 долей - составлял "данные изъяты" га.

Образованный Ж. участок, за счет выделенных долей (4) поставлен на кадастровый учет как единый, вновь образованный, площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N - фактически являлся многоконтурным, как указал кадастровый инженер, состоящий из двух контуров, площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га с кадастровыми номерами N и N.

В ходе проведения межевания также были определены границы земельных участков.

В заключение кадастрового инженера проекта межевания земельных участков, было указано об отсутствии возражений собственников земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок площадью "данные изъяты" га. Вместе с тем, данных о возможности подъезда к вновь образованным участкам, за счет каких участков и земель, кадастровым инженером не указано в заключении.

Вместе с тем, многоконтурный земельный участок, часть земной поверхности, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров.

Каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров, контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ, таковые (многоконтурные участки), как правило, практически образуются под линейными объектами и их частями. У каждого контура - свое количество характерных (поворотных) точек и значение координат таких точек.

Образование многоконтурных земельных участков осуществляется по общим правилам образования земельных участков, установленным Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении многоконтурных земельных участков применимы следующие способы образования земельных участков:

- образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- образование из земельных участков в результате раздела, выдела и перераспределения. Образуемые многоконтурные земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности, требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Необходимым документом для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Форма и Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N412, п.104 которого (ред. от 25.02.2014 г.), установлено, что в раздел "Заключение кадастрового инженера" включаются:

- дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

- дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков (земель) общего пользования);

- расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и частях"; иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", предусмотрено:

3. В межевой план включаются сведения о:

1) земельных участках, образуемых при разделе, объединении, перераспределении земель и (или) земельных участков (исходные земельные участки) или выделе из земельных участков;

3) земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах (измененные земельные участки).

4. Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

5. К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) сведения об образуемых земельных участках и их частях;

5) сведения об измененных земельных участках и их частях;

6) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

7) сведения об уточняемых земельных участках и их частях;

8) сведения об образуемых частях земельного участка;

9) заключение кадастрового инженера;

10) акт согласования местоположения границ земельного участка.

6. К графической части межевого плана относятся следующие разделы:

1) схема геодезических построений;

2) схема расположения земельных участков;

3) чертеж земельных участков и их частей (далее - Чертеж);

4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

7. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) общие сведения о кадастровых работах;

2) исходные данные;

3) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

4) схема расположения земельных участков;

5) Чертеж.

9. Разделы "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела, по образованию из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

10. Раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях" включается в состав межевого плана, в случае если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по образованию земельного участка (земельных участков) путем:

1) выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности;

2) раздела земельного участка, в результате которого исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

13. Раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

104. В раздел "Заключение кадастрового инженера" включаются:

дополнительные сведения о порядке образования многоконтурного земельного участка;

дополнительные сведения об особенностях обеспечения доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования);

расчет по определению минимального размера многоконтурного земельного участка, указанного в реквизите "4" разделов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Сведения об уточняемых земельных участках и частях";

иные сведения, содержащие дополнительное обоснование результатов выполнения кадастровых работ.

105. Каждый контур (контур части) на Чертеже идентифицируется соответствующим обозначением контура (контура части). Каждый земельный участок, входящий в состав единого землепользования, на Чертеже идентифицируется кадастровым номером.

106. На Схеме отображаются все контуры земельного участка (контуры частей), земельные участки, входящие в состав единого землепользования, в масштабе, обеспечивающем читаемость изображения. Если при соблюдении данного условия изображение не умещается на одном листе, допускается размещать его на нескольких листах данного раздела, в том числе с применением выносок (врезок).

При образовании многоконтурного земельного участка из ранее учтенного единого землепользования на Схеме отображаются все земельные участки, входящие в состав данного единого землепользования и являющиеся источником образования многоконтурного земельного участка.

В случае если доступ к земельному участку от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования обеспечен посредством зоны с особыми условиями использования территории, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктами 72 и 73 Требований, на Схеме отображаются границы такой зоны.

Проект межевания по образованию Ж. земельного участка за счет принадлежащих ему долей в праве общей собственности при множественности лиц на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, вышеприведенным требованиям не соответствует.

Не представлено суду ответчиками и данных, которые бы свидетельствовали об обратном.

Как усматривается из межевого плана от 25 августа 2015 года, по образованию участка за счет выдела земельных долей, принадлежащих Ж.(соответчику), входящий в состав вышеуказанного земельного участка, площадью "данные изъяты" га был образован вышеуказанный многоконтурный участок, состоящий из двух контуров.

Данные контуры, сформированы со значительным отдалением друг от друга, с описанием характеристик, без указания возможности к их доступу, в т.ч. за счет конкретных участков земель общего пользования.

При этом, материалы по межеванию названного участка, не содержат данных, которые бы свидетельствовали о том, что расположение выделенных участков ответчиком ( N(1 контур) и N(2 контур) обеспечивали бы доступ к ним не только ему, но обеспечивали бы рациональное использование оставшихся у истца участков, находящихся в аренде, принадлежащих в праве общей собственности другим собственникам земельных долей в данном едином участке сложившегося землепользования с 2005 года, не создавали бы вклинивание и чересполосицу, ограничение сложившемуся землепользованию.

Между тем, как усматривается из схем расположения выделенных участков с местом их определения, выкопировки публичной кадастровой карты, при смежности с участками находящимися в аренде у истца по иным границам, принадлежащих в праве общей собственности другим собственникам, передавшим в аренду вышеуказанный участок площадью "данные изъяты" га, свидетельствует о том, что проведенный ответчиком выдел участка за счет долей (многоконтурного) влечет изломанность границ, чересполосицу, что нарушает требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Так в частности, контур N1 N - пашни) образован хотя не в центре единого участка, обрабатываемого истцом на основании аренды, но таким образом, что создает чересполосицу, приводит к изломанности границ поля, исключает возможность рациональной обработки арендатором поля единым массивом, что соответственно повлечет перемещение используемой техники с полей, по отношению друг к другу, расположенных по флангам образованного ответчиком данного контура.

Такое выделение указанного контура со значительным удалением от другого контура N (контур которого имеет неправильную геометрическую форму) входящих в выделенный ответчиком единый земельный участок (многоконтурный) явно влечет и создает изломанность границ, чересполосицу, что не соответствует требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ, вышеприведенным положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчиков и апеллянтом не представлено.

Указанные фактические данные, свидетельствуют о том, что образование участка за счет выдела земельных долей, принадлежащих Ж., не соответствует требованиям земельного законодательства, ущемляет права арендатора, других дольщиков, передавших земельный участок, в аренду, препятствует рациональному использованию арендованных земель, не обеспечивает баланса интересов, права всех арендодателей (при множественности лиц), арендатора (истца).

Утверждения Е. о том, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют положениям ГПК РФ. Безосновательна ссылка на п. 5.1.2 договора, поскольку спор о расторжении договора не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Из договора аренды следует, что ответчик ( Ж.) заключил с истцом договор аренды как физическое лицо при множественности лиц (собственников долей - арендодателей), имеющих на праве собственности земельные доли.

Приведенные в возражениях и апелляционной жалобе, стороной ответчика ( Е.) положения материального закона, касающиеся недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, с учетом вышеизложенного, а также неправильного толкования Е., положений законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения по данному делу.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты своего нарушенного права является личной позицией стороны ответчиков и противоречит принципу свободы выбора защиты нарушенного права, закрепленному ст.12 ГК РФ, и содержанию приведенного апеллянтом в жалобе вышеуказанного определения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца, с учетом их уточнений, связанных с вышеизложенной, избранной позиции стороны ответчика Е. в судах первой и апелляционной инстанции, вышеприведенных фактических данных, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, не опровержения таковых ответчиками, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия отмечает то, что удовлетворение иска не нарушает прав Ж. на образование (выдел) участка за счет земельных долей в праве общей собственности, не ограничивает, поскольку он не лишен возможности и права на проведение таковой процедуры с соблюдением положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прав и интересов иных участников землепользования.

Утверждения, касающиеся ничтожности общего собрания, по решению которого заключен договор аренды земельного участка в "данные изъяты" при множественности лиц на стороне арендодателей, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении иска Общества.

Каких-либо самостоятельных исковых требований относительно решения общего собрания участниками процесса при рассмотрении данного дела не заявлено, а само по себе мнение о ничтожности собрания правовых последствий не влечет.

Осмотр доказательств на месте по правилам ст.58 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда, не является результатом межевания при образовании участков за счет выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве общей собственности при множественности лиц.

Как указано выше, образование участков за счет выдела земельных долей осуществляется в соответствии с вышеуказанным законодательством, на основании решения собственников земельных долей, на основании подготовленного ими межевого плана, который, как и другие доказательства при возникновении спора, подлежат оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не может повлечь принятию иного решения, ссылки в жалобе на положения ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. 2005 г.).

Решение о выделе собственника земельной доли принято с учетом внесенных вышеуказанных изменений в 2011 году в названный Федеральный закон N101-ФЗ.

Указанные изменения с 2011 года, предоставившие право собственникам производить образование участков за счет выдела земельных долей на основании принятого ими решения, которым воспользовался ответчик, соответственно не исключают применение ст.14 ФЗ N101-ФЗ в вышеприведенной редакции, по которой не требуется согласие арендатора на образование участка за счет выдела доли, при наличии его (собственника долей) возражений на заключение договора аренды, а таковых суду не представлено.

О согласии Ж. на передачу в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га Обществу (истцу), свидетельствует молчание в течение более 10 лет, в период которого Общество, как арендатор им пользовалось, при отсутствии каких- либо возражений относительно заключенного договора аренды.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять решение по распределению расходов понесенных истцом при подаче иска за счет возмещения таковых ответчиками.

Руководствуясь ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2016 года по иску ОАО имени "Генерала Ватутина" к Е., Ж. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей, отменить.

Принять новое решение, которым вышеуказанный иск удовлетворить.

Признать незаконный выдел Ж. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес" "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3).

Обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право собственности Е. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись в отношении Е..

Обязать Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности Ж. в размере "данные изъяты" га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3), внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: "адрес", "адрес", в границах плана земель бывшего АОЗТ " Р" (выделяемая часть 3).

Взыскать с Е. и Ж. в пользу ОАО им. "Генерала Ватутина" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи