Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Амансахатовой "данные изъяты" к Дюкаревой "данные изъяты", Мазнову "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о восстановлении права собственности на жилые помещения,

по частной жалобе истицы Амансахатовой А.Г.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2016 г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Амансахатова А.Г. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Дюкаревой Н.Н., Мазнову С.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о восстановлении права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (далее- спорные квартиры), за ФИО9

В обоснование иска Амансахатова сослалась на то, что является женой прежнего собственника спорных квартир Аничкина и наследником первой очереди в случае его смерти. Спорные квартиры были истребованы Дюкаревой и Мазновой на основании договоров купли-продажи квартиры на торгах. Считает, что её незаконно лишили наследственного имущества и жилья. Находит сделки, на основании которых Дюкарева и Мазнов приобрели право собственности на квартиру ничтожными, себя считает заинтересованным лицом, имеющим право на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи от 20 апреля 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 6 мая 2016 г. устранить его недостатки. Посчитав надлежащим истцом Аничкина, судья предложил Аничкину указать цену иска, уплатить государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

В частной жалобе Амансахатова просит определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, вынести определение о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объему и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов.

В соответствии с пунктами 2, 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в частности должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемое определение, которым обязанность исправить недостатки искового заявления возлагается не на заявителя, а на иное лицо, в интересах которого, по мнению судьи, заявлены исковые требования, положениям части 1 ст. 136 ГПК РФ не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит исковое заявление Амансахатовой поданным без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении не указана цена иска. Исходя из заявленных исковых требований, цена иска должна определяться по правилам пункта 9 части 1 ст. 91 ГПК РФ (исходя из стоимости спорных объектов недвижимости). К исковому заявлению Амансахатова не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,ссылаясь на освобождение истцов инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", факт установления инвалидности должен подтверждаться справкой, выдаваемой учреждением медико-социальной экспертизы (МСЭ). Истица не приложила к исковому заявлению копию справки МСЭ об установлении ей инвалидности второй группы. Представление указанной справки не освобождает Амансахатову от обязанности представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 указанной статьи, включая истцов- инвалидов I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2016 г. об оставлении искового заявления Амансахатовой Алтинжемал Гурбановны к Дюкаревой "данные изъяты", Мазнову "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о восстановлении права собственности на жилые помещения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Амансахатовой "данные изъяты" к Дюкаревой "данные изъяты", Мазнову "данные изъяты", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о восстановлении права собственности на жилые помещения, оставить без движения.

Предложить Амансахатовой А.Г. в срок до 29 июля 2016 года исправить недостатки искового заявления, указав в исковом заявлении цену иска, приложив к исковому заявлению копию справки МСЭ об установлении ей инвалидности I или II группы, платежный документ, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 3 ст. 333. 36 НК РФ.

Председательствующий

Судьи