Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К.,Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к Региональному отделению в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Михайлова Е.В. и Регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И.., объяснения представителя истца Михайлова Е.В. - Покидова А.А., представителя ответчика Регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" - Майсак А.И., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб и считавших необоснованными жалобы, поданные другой стороной, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2014 года между Михайловым Е.В. и Региональным отделением в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" был заключен трудовой договор N1-ТД, согласно которому он принят на работу в должности председателя регионального исполнительного комитета Политической партии " Гражданская платформа". В соответствии с п.3.1.1 раздела 3 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.4.1 раздела 4).

Дело инициировано обращением Михайлова Е.В. в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.03.2016г. просил взыскать с Регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" задолженность по заработной плате за период с 21 апреля 2014 года по 21 февраля 2016 года в размере 330 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 30 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 308 руб. 45 коп., компенсацию при расторжении договора 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в суд не явился, обеспечив явку и участие своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились.

Решением суда постановлено взыскать с Регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" в пользу Михайлова Е.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 года по январь 2016 года в размере 157 329 руб. 55 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 141 руб. 12 коп., компенсацию при расторжении трудового договора в размере 4 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 504 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного акта в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности председателя регионального исполнительного комитета регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" в период с 21 апреля 2014 года по 13 января 2016 года.

В соответствии с п.3.1.1 раздела 3 указанного трудового договора Михайлову Е.В. был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.4.1 раздела 4).

01.02.2015г. между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение за N1 к трудовому договору N1-ТД от 21.04.2014г., согласно которому п.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: по просьбе работника и с согласия работодателя председателю регионального исполнительного комитета устанавливается неполное рабочее время - однодневная рабочая неделя с одним рабочим днем (понедельник) и двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего времени - 4 часа в неделю (неполный рабочий день), продолжительность работы в понедельник - 4 часа в день.

Трудовой договор прекращен (расторгнут) с работником 13.01.2016г. на основании решения Федерального политического комитета Политической партии "Гражданская платформа" N129-1 от 13.01.2016г. и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N1 от 13.01.2016г.

В период с 21 мая 2014 года по 13 января 2016 года Михайлову Е.В. не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Ответчиком представлен полный расчет выплат при увольнении, заверенный руководителем регионального отделения в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" (л.д. 83). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Майсак А.И. не оспаривал правильность расчета, составленного бухгалтером, и признавал задолженность перед Михайловым Е.В. за весь период работы.

Учитывая представленные в деле доказательства, судебная коллегия полностью соглашается с расчетом заработной платы истца, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора, морального вреда и судебных расходов произведенным судом первой инстанции, который руководствовался статьями 93, 136, 140, 236 ТК РФ, определяющими понятие, состав, порядок, сроки выплаты заработной платы, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, статьей 127 ТК РФ, определяющей право на ежегодный оплачиваемый отпуск и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, статьями 151 ГК РФ и 237 ТК РФ, определяющими порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали тот факт, что Михайлов Е.В., ранее состоя в трудовых отношениях с ответчиком, обращался в суд о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2016 г. ему отказано в иске в связи с обращением к ненадлежащему ответчику Политической партии "Гражданская платформа" г. Москва.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении подлежащего взысканию в пользу Михайлова Е.В. размера расходов на оплату услуг представителя приведенные выше положения закона соблюдены.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 327, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2016 года по делу по иску Михайлова Е.В. к региональному отделению в Белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Е.В. и Регионального отделения в белгородской области Политической партии "Гражданская платформа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи