Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Мухортовой Л.И., Маслова А.К.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

по апелляционной жалобе АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя АО "Трест "Шахтспецстрой" - Максимова П.Г., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца Крылова А.А. и его представителя Гордиенко О.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и просивших об оставлении решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к АО "Трест "Шахтспецстрой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2014 года в результате нарушения технологического процесса в период исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве ответчика.

В связи с полученной им тяжелой производственной травмой в виде "данные изъяты" он длительное время находился на лечении, перенес две операции. Причиненные ответчиком физические и нравственные страдания просит компенсировать путем взыскания в его пользу вышеуказанной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Трест "Шахтспецстрой" не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, возражал против размера денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., просил суд удовлетворить требования частично, взыскав сумму в размере 1000 руб.

Решением суда постановлено взыскать с АО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу Крылова А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., со ссылкой на нарушение норм материального права, завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено решением суда и следует из материалов дела, Крылов А.А. работал в АО "Трест "Шахтспецстрой" проходчиком 4 разряда.

В период работы в клетевом отделе на отметке -318 метров 8 марта 2014 года в 23 часа 30 минут при переносе кружало (часть опалубки, которая выставляется для заливки бетоном, состоит из сбитых гвоздями ( 6х 200) деревянных досок, толщиной 40 мм, шириной 150 мм, общий размер 1,56 х 6,35 метров, вес 241 кг) для последующей его установки и заливки бетоном, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Крылов А.А. был травмирован. По заключению судебно- медицинского обследования Крылов А.А. получил повреждения, причинившие "данные изъяты" вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета под действием прямого удара в область бедра.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: несовершенство технологического процесса, недостаточный контроль за безопасностью производства работ при переносе тяжестей.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку "данные изъяты" вред здоровью истца причинен в рабочее время во время выполнения им своих должностных обязанностей, работодатель не обеспечил истцу безопасность труда, следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем, в связи с чем, на основании положений ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с несчастным случаем на производстве.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем нормы переноса тяжестей не соответствуют положениям Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, зарегистрированным Минюстом России 05.11.2014 N 34558, который является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы.

Следует отметить, что нормы Правил не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.1993 N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" на основании следующего.

Указанным постановлением установлены нормы по подъему и перемещению тяжестей:

при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - мужчинами - до 30 кг; женщинами - до 10 кг.

В целях сохранения здоровья работающих установлены предельно допустимые нормы разового подъема (без перемещения) тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг (пункт 32 Правил).

Переносить груз массой одного места до 80 кг разрешается вручную, если расстояние по горизонтали не превышает 25 м, в остальных случаях необходимо применение тележек, вагонеток, талей.

Согласно методике напряженности трудового процесса ( прилож. N16 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса от 01.11.2005 года) наивысшая степень напряженности трудового процесса для мужчин при перемещении груза на расстоянии от 1 до 5 метров составляет 35 кг.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможности переноса тяжестей с нагрузкой на одного рабочего 50 кг, и правильность переноса кружало в соответствии с требованиями Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, недостаточный контроль за безопасностью производства работ при переносе тяжестей (Правила СНиП 12-04- 2002 раздел 2 "Строительное производство").

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого потерпевшего, его невнимательности и неосторожности.

Доводы жалобы в этой части опровергаются и пояснениями истца и показаниями свидетелей С.С.В, С.М.А., которые работали вместе с Крыловым А.А. 8 марта 2014 года и подтвердили факт падения Крылова А.А. при переносе кружало. Пояснили, что падение произошло в связи с попаданием ноги в проем между досками оборудованного настила, по которому они передвигались, перенося кружало (л.д. 73,74).

Применяя положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Крылова А.А., возраст ( *** лет), длительность лечения ( с 08.03.2014 г. по 10.11.2014 г.), проведение двух операций, а также степень причинения физических и нравственных страданий, степень утраты общей трудоспособности.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанцией определен с учетом представленных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденный пострадавшему, размер компенсации морального вреда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод о наличии вины самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае, приводимый в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств обоснованно признан не способным повлиять на исход спора.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску Крылова А.А. к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи