Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Веремеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговской Ю.А. к Астановой Е.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Пироговской Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на квартиру "адрес" (далее - спорная квартира).

Истица Пироговская Ю.А., будучи дочерью Р., относится к наследникам умершей по закону первой очереди.

При жизни Р. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы Астановой Е.Г., в отношении квартиры "адрес". Данное завещание удостоверено нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области В. (зарегистрировано в реестре за N).

Дело инициировано иском Пироговской Ю.А., которая просила суд признать недействительным указанное завещание на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска Пироговская Ю.А. сослалась на то, что на момент составления завещания Р. в силу болезненного состояния психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пироговская Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что достаточным доказательством наличия оснований признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ является заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвердившее, что Р. страдала психическим расстройством и на период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р., согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пироговская Ю.А. приходится дочерью умершей Р., что подтверждается свидетельством о рождении истицы от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой о заключении брака N между Р.1 и П., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N между Р.1 и Р. с присвоением фамилии последней Р., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N между Ф. и Р. с оставлением каждым своей фамилии.

Пироговская Ю.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ее матери Р. по закону.

В материалах наследственного дела N (индекс дела N) нотариуса В. имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Р. в пользу Астановой Е.Г., в отношении квартиры "адрес", удостоверенное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области В. (зарегистрировано в реестре за N).

Наличие у Р. на момент ее смерти права собственности на квартиру "адрес" подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива N в г. "данные изъяты" о полной выплате названным наследодателем паевых взносов за указанную квартиру.

Исходя из положений ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, с выплатой паевых взносов Р. приобрела право собственности на спорную квартиру и являлась собственником последней с момента выплаты паевых взносов (то есть, по крайне мере, с ДД.ММ.ГГГГ). Обратное по делу не доказано, указанная справка кооператива не опровергнута достаточными достоверным доказательствами.

Объяснения стороны истца о невозможности выплаты паевых взносов Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в названной справке) являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Невозможность осознавать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием психического расстройства. Для достоверного и обоснованного вывода о наличии у гражданина психического расстройства необходимы специальные познания в соответствующей области. В этой связи закон возлагает на суд обязанность при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначить для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Как подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом устранения описки в данном заключении согласно письму учреждения, проводившего эту экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N), Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме: " "данные изъяты") с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями" ( "данные изъяты"), и ДД.ММ.ГГГГ Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии (психиатрами), являющимися судебно-психиатрическими экспертами, давшими расписку о предупреждении их об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, из который видно, что экспертами были изучены медицинская документация Р., акты освидетельствования ВТЭК, материалы гражданского дела, выводы экспертов основаны на изучении диагнозов Р., а также свидетельств ее поведения. При таких обстоятельствах, сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N оснований не имеется.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N также не опровергнуты по существу выводы экспертов, сделанные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что Р. наиболее вероятно не могла понимать значения своих действий и руководить ими на период составления завещания.

Вероятностный характер заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N обусловлен проявлением знаний в области психиатрии иной комиссии психиатров, которые исходя из присущей им компетенции посчитали необходимым определить степень вероятности при ответе на поставленный судом вопрос. При этом, в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждены выводы по предыдущему заключению о наличии у Р. психического расстройства на период составления завещания, а также об искажении у нее интеллектуального и волевого компонентов при составлении завещания.

Вышеназванные заключения не были опровергнуты какими-либо достоверными и достаточными доказательствами. Тем более, что для опровержения заключений экспертов требуются специальные познания в области психиатрии, а соответственно, для опровержения выводов экспертов недостаточно объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний или пояснений специалиста, исходя из ст. 67 ГПК РФ. Пояснения специалиста в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не относятся к доказательствам, учитывая, что специалист привлекается судом для оказания помощи в осмотре и исследовании доказательств, а также в иных случаях, специально предусмотренных законом. При этом, доказательственное значение имеет само доказательство, для исследования которого специалист вызывался.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 года психиатры подтвердили выводы, отраженные в вышеуказанных заключениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. на момент составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Противоположные выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат вышеизложенным установленным обстоятельствам.

Учитывая принятие истицей в установленный законом срок наследства, открывшегося со смертью Р., отсутствие иных наследников по закону той же первой очереди, принявших наследство, подтверждение родственных отношений между истицей и наследодателем, а также подтверждение права собственности наследодателя на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, что касается признания за Пироговской Ю.А. права собственности на спорную квартиру (ст.ст. 1110, 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2016 года по делу по иску Пироговской Ю.А. к Астановой Е.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Р. в пользу Астановой Е.Г., в отношении квартиры "адрес", удостоверенное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа "данные изъяты" области В. (зарегистрировано в реестре за N).

Признать за Пироговской Ю.А. право собственности на квартиру "адрес".

Председательствующий

Судьи