Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Безуха А.Н., Скоковой Д.И.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрунчева М.А. к Титовой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

по апелляционной жалобе Хрунчева М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Хрунчева М.А., его представителя Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Титовой М.В. - Бесединой Е.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Титовой М.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

26 декабря 2015 года Титова М.В. по договору купли - продажи произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости в пользу Хрунчева М.А.

В интересах Титовой М.В. при заключении сделки действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июля 2015 года Бахаровская Л.В.

Общая стоимость жилого дома с земельным участком составила 1 000 000 рублей. Оплата покупателем стоимости приобретаемых объектов недвижимости произведена в полном объеме до подписания договора. В соответствии с п.5 договора объекты недвижимости переданы продавцом покупателю в момент подписания договора.

29 декабря 2015 года Бахаровская Л.В. и Хрунчев М.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

19.01.2015 Управлением Росреестра была приостановлена государственной регистрации перехода права собственности по сделке на объекты недвижимости в связи с подачей Титовой 19.01.2016 заявления о прекращении государственной регистрации.

Распоряжением нотариуса Белгородского нотариального округа от 22 декабря 2015 года Титова М.В. отменила ранее выданную Бахаровской Л.В. доверенность от 9 июля 2015 года.

Дело инициировано иском в суд Хрунчева М.А. к Титовой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1571 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 128,4 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Титова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пояснила, что 22 декабря 2015 года Титова М.В. отменила выданную Бахаровской Л. В. доверенность, о чем уведомила ее в тот же день. 22 декабря 2015 года нотариально заверенное распоряжение ею было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. При таких обстоятельствах договор купли-продажи, по её мнению, был подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Решением суда исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им по сделке объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хрунчев М.А. просит отменить решение в виду незаконности и необоснованности его выводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд посчитал установленным, что указанная сделка не соответствует закону, поскольку у Титовой М.В. отсутствовало волеизъявление на заключение сделки по отчуждению принадлежавших ей объектов недвижимости в пользу Хрунчева М.А., что покупателем не исполнено обязательство по оплате объектов недвижимости, что объекты недвижимости покупателю не переданы.

Указанные выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. В интересах Титовой М.В. при заключении сделки действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности Бахаровская Л.В.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 4 договора на момент его подписания покупатель оплатил продавцу стоимость объектов недвижимости в сумме 1 000 000 рублей. Стороны также указали в п.5, что договор имеет силу передаточного акта. Жилой дом с земельным участком считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания договора. В суде апелляционной инстанции свидетель Марченко Р.А. пояснил, что при заключении сделки покупатель осмотрел продаваемые объекты недвижимости, ему были переданы ключи от дома и все технические документы на дом и земельный участок. Стороной истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эти документы были представлены.

При таких обстоятельствах вывод решения о том, что сторонами не исполнены условия договора об оплате стоимости недвижимого имущества и передачи объектов недвижимости покупателю, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вывод решения о том, что у ответчика отсутствовало волеизъявление на отчуждение объектов недвижимости в пользу истца, также не основан на материалах дела.

19 июля 2015 года ею была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Бахаровскую Л.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей спорные объекты недвижимости с правом подписания договора купли - продажи, получения по нему денежных средств и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. В рамках этих полномочий объекты недвижимости с конца лета 2015 года Бахаровкой Л.В. выставлялись на продажу путем размещения объявлений на сайте "Авито" и в сети "Вайбер", о чем подтвердил свидетель Марченко Р.А., оказывавший услуги по продаже дома. Также установлено, что ответчик передала своему представителю всю техническую документацию на продаваемые объекты недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличие её воли на заключение сделки.

То обстоятельство, что за четыре дня до заключения сделки, 22 декабря 2015 года, Титова М.В. отменила выданную Бахаровской Л.В. нотариальную доверенность, не является основанием для отказа истцу в иске о государственной регистрации сделки.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующий о том, что ею соблюдены требования закона относительно извещения Бахаровской Л.В. и Хрунчева М.А. об отмене доверенности.

Вывод решения о том, что распоряжение об отмене доверенности на продажу жилого Титова М.В. представила в Росреестр 22 декабря 2015 года не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч.3 ст. 189 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для прекращения прав и обязанностей по сделке является извещение другой стороны по сделке об отмене доверенности.

То обстоятельство, что 19 января 2016 года она обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации, не свидетельствует, в силу ст.ст.182,189 ГК РФ о прекращении прав и обязанностей сторон по заключенной сделке, а свидетельствует об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости за покупателем. Заключенная сторонами сделка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Ссылка в решении на п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", о разъяснении действий, свидетельствующих о последующим одобрением сделки представляемым, которыми могут быть в частности : письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения, приведена без учета того, что к спорным правоотношениям эти положения не применимы, поскольку сделка одобрена ответчиком путем выдачи доверенности на ее совершение.

Каких либо встречных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, Титовой М.В. не заявлено.

В силу статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика о незаключенности сделки, ввиду отсутствия её государственной регистрации, не основаны на нормах материального права, действовавших на момент совершения сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хруничеву М.А о регистрации перехода права собственности к нему на объекты недвижимости на основании заключенной сделки не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2016 года по делу по иску Титовой М.А. к Титовой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хрунчева М.А. Произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1571 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 128,4 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи