Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Н.А., Бондарцевой Н.В. к Галкиной Г.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение

по апелляционной жалобе Качанова Н.А., Бондарцевой Н.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истцов Щукина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Сычевской М.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Между Галкиной Г.В. (продавцом) и Качановым Н.А., Бондарцевой Н.В. (покупателями) 28 декабря 2013 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества согласно договору составляет 1298000 руб.

Качанов Н.А. и Бондарцева Н.В. инициировали дело предъявлением иска к Галкиной Г.В., в котором, ссылаясь на то, что сторонами договора купли-продажи фактически согласована иная стоимость объектов недвижимого имущества - 5300000 руб., данная сумма передана продавцу, просили обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от 28.12.2013 г. к указанному договору купли-продажи, об изменении цены указанных объектов недвижимого имущества, обязать ответчика обратиться в Управление Росреестра за внесением изменений в ЕГРП, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.12.2013 г. Галкина Д.В. продает, а Качанов Н.А. и Бондарцева Н.В. покупают в общую долевую собственность по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 4 данного договора общая сумма сделки составляет 1298000 руб. Жилой дом продан за 999000 руб., земельный участок - за 299000 руб.

На основании передаточного акта от 28.12.2013 г. указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости переданы покупателям.

09 января 2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, в связи с чем оснований для внесения изменений в данный договор не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования условий договора на основании статьи 431 ГК РФ и действий сторон, направленных на возникновение их прав и обязанностей, при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора купли-продажи. Договор фактически исполнен сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о стоимости передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 5300000 руб. достигнуто его сторонами до государственной регистрации сделки, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку стороны договора не внесли в него каких-либо изменений в указанной части, подтвердив тем самым свое волеизъявление на продажу указанных объектов по цене, установленной договором. Пункт 4 договора содержит сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что закон не запрещает изменять условия договора в случае, если предусмотренные им обязательства исполнены, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сами по себе требования истцов о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества в части его стоимости не свидетельствуют о каком-либо нарушении их прав, в то время как статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доказательств нарушения прав истцов суду представлено не было.

Кроме того, статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как внесение изменений в условия заключенного и исполненного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2016 года по делу по иску Качанова Н.А., Бондарцевой Н.В. к Галкиной Г.В. о понуждении заключить дополнительное соглашение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи