Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Веремеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - Ч., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя АО "БИК" - М., полагавшего отклонить жалобу, как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от "данные изъяты" С. приобрела у АО "Белгородская ипотечная корпорация" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с договором цена земельного участка составила "данные изъяты" рублей; вид его разрешенного использования - для строительства многофункционального торгово-сервисного комплекса. Государственная регистрация права С. произведена "данные изъяты".

"данные изъяты" С. по договору купли-продажи продала указанный земельный участок Д. за "данные изъяты" рублей. Регистрация перехода права собственности произведена "данные изъяты".

02.04.2014 г. Д. обратился в Белгородский РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с заявлением об оказании услуги по переносу подземной кабельной электрической линии КЛ-10 кВ., проходившей частично через приобретенный земельный участок.

По договору, заключенному "данные изъяты" с Д., Белгородский РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" 11.07.2014 г. осуществил работы по переносу вышеуказанной электрической линии. Стоимость работ составила "данные изъяты" руб. и была оплачена Д.

Перед этим, "данные изъяты" Д. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ООО " С". Цена участка по договору составила "данные изъяты" рублей. Передача участка по акту осуществлена "данные изъяты" (т.е. после проведения указанных работ), государственная регистрация права покупателя на данный участок произведена "данные изъяты".

19.09.2014 г. Д. обратился в Белгородский районный суд с иском к С. о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты" руб., сославшись на нарушение продавцом ст.ст. 469, 474-477, 549, 552, 555-557 ГК РФ, несообщение о прохождении по земельному участку линии электропередач, при его продаже.

В ходе состоявшегося судебного разбирательства С. заявила о признании иска Д.

Приняв признание иска, решением от 13.10.2014 г. Белгородский районный суд иск Д. удовлетворил.

Взыскал со С. в пользу истца в возмещение убытков "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском С. первоначально предъявленным к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", в котором, ссылаясь на отсутствие при приобретении земельного участка сведений о наличии ограничений, обусловленных прохождением кабельной электрической линии, она просила взыскать в ее пользу в порядке регресса убытки в виде взысканных с нее судом вышеуказанных сумм.

В рамках судебного разбирательства судом по заявлению истца произведена замена ответчика с филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на АО "Белгородская ипотечная корпорация" (АО "БИК").

С учетом уточнения требований С. ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, факт оплаты Д. вышеуказанных денежных средств, просила взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация":

- возмещение убытков, вызванных причинением ей вреда - "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец также сослался на причинение вреда АО "БИК" в связи с продажей земельного участка и несообщением при этом о наличии ограничений, обусловленных прохождением линии электропередач.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал, пояснил, что основанием требований истца является именно причинение ему вреда в виде взыскания судом денежных средств, вследствие продажи земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, не информирования о таковом.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на недоказанность причинения убытков истцу, отсутствие вины в понесенных Д. расходов за работы по переносу линии электропередач, выполненные вышеуказанным исполнителем таковых, взыскании со С. указанных денежных средств, с учетом признания ею иска Д.

Представитель третьего лица филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" определенной позиции по существу спора не выразил. При этом, представитель третьего лица не отрицал того, что вышеуказанная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию 30 ноября 2011 г. для снабжения населенных пунктов "адрес" и объектов жизнедеятельности указанных и прилегающих населенных пунктов. Представитель указал на то, что охранная зона указанной линии составлял один метр, с учетом Правил установления охранной зоны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2009 г.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на несогласие с выводами суда в решении об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба, факты нарушения обязательств, причинения вреда, наличия убытков и размера.

В жалобе приводятся указанные выше обстоятельства приобретения участка, проведения работ по переносу существующей на участке линии электропередач, несения расходов.

В жалобе указывается об исполнении С. решения суда, принятого в рамках дела по иску Д.

Как указывает апеллянт, указанные обстоятельства согласно ч.2 ст.15 ГК РФ являются основанием для возмещения убытков при наличии вины первого продавца земельного участка АО "БИК", в связи с продажей его с недостатками, а именно: нахождением на нем электрической линии. С. обоснованно исходила из того, что дополнительные расходы являются убытками, которые были возмещены Д. на законных основаниях, следовательно, подлежат взысканию с ответчика (в рамках данного дела АО "БИК") в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков апеллянт связывал с возмещением С. оплаты Д. ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" вышеуказанной суммы за оказание услуги по переносу подземной кабельной электрической линии КЛ-10 кВ., понесенных им судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Д. к С. о возмещении убытков.

При этом, доказательством причинения убытков, апеллянт предполагал определение судом в решении от 13 октября 2014 г. суммы расходов понесенных Д. в связи с частичным переносом электрической линии с приобретенного им участка у С., постановленного по результату рассмотрения заявленного иска Д. к С. о взыскании ущерба, признавшей иск, а также суммы определенной судом в части распределения судебных расходов, понесенных Д. при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст.15 ГК РФ, указанные С. обоснования в подтверждение заявленных требований, размера причиненных убытков АО "БИК", у которого апеллянт приобрел вышеуказанный земельный участок, произвел его отчуждение по договору купли-продажи Д., не могут быть доказательствами причинения ей АО "БИК" убытков, в указанном размере.

Не могут они быть доказательствами того, что указанный размер ущерба был причинен вследствие нарушения ответчиком (АО "БИК") обязательств вследствие продажи участка, как причинной связи причинения таковых ответчиком, при самостоятельном принятии Д. решения по согласованию с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" переноса с приобретенного у С. участка, существующей линии электропередач.

Указанные выше обстоятельства, в т.ч. обязательства определенные сторонами при продаже участка АО "БИК" С., не могут являться обстоятельством, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении Обществом обязательств перед истицей, при возникновении отношений между С., Д. и принятым им вышеуказанного решения по переносу существующей линии электропередач с участка, требующего определенных затрат, которые не могли быть приняты и заявлены (поставлены) в дальнейшем для иных лиц, как причинение убытков.

Материалами дела, подтверждено то, что Д. после проведения работ по выносу линии электропередач за территорию участка (частично проходящей через участок), произвел отчуждение данного объекта недвижимости " С", в размере, значительно превышающем стоимости уплаченной им С. в связи с его покупкой (в частности: Д. приобрел у С. за "данные изъяты" руб., при его отчуждении за "данные изъяты" руб. (с учетом стоимости работ "данные изъяты" руб., т.е. фактически с выгодой в "данные изъяты" руб., что опровергает причинение убытков).

Не может свидетельствовать с учетом изложенного о причинении убытков АО "БИК" С. и факт ее оплаты стоимости работ Д.

Кроме того, как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, при приобретении С. участка, АО "БИК" было оплачено "данные изъяты" руб., при его продаже С. Д. за "данные изъяты" руб., что также исключает обоснованность ее требований о причинение АО "БИК" продажей участка убытков в заявленном ею размере.

Указанные обстоятельства, исключают доказанность того, что передача товара Обществом истцу заранее была поставлена в зависимость выполнения Д., принятых им обязательств по договору с филиалом Белгородэнерго, несения оплаты за работы по переносу линии электропередач, которые он посчитал убытками при реализации такового участка по стоимости, превышающей оплаченной им стоимости С. за его приобретение, которая фактически была равной оплаченной апеллянтом стоимости АО "БИК" при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от "данные изъяты".

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые бы свидетельствовали об уведомлении Белгородского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о размещении указанной линии электропередач в 2011 г. в границах участков, переданных АО "БИК" в 2004 г. на основании распоряжения от "данные изъяты" N.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто апеллянтом:

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен АО "БИК" со С. "данные изъяты" с передачей его по акту приема-передач от "данные изъяты" , в котором стороны указали о выполнении сторонами обязательств по договору, отсутствия каких-либо претензий друг к другу.

Между тем, представитель третьего лица (к которому первоначально был заявлен апеллянтом иск) не отрицал того, что вышеуказанная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию 30 ноября 2011 г. для снабжения населенных пунктов "адрес" и объектов жизнедеятельности указанных и прилегающих населенных пунктов, т.е. после заключения указанного апеллянтом договора, что исключает обоснованность доводов о сокрытии АО "БИК" о существовании и прохождении указанной линии через участок, на период приобретения апеллянтом указанного участка.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено, таковых в жалобе не приведено.

Не представлено стороной апеллянта доказательств того, что наличие в части подземной линии электропередач на участке, приобретенном истцом у ответчика, исключало его использование по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом решении о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, причинения убытков действиями (бездействием) АО "БИК", т.е. вследствие причинения вреда, являются правильными, обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, что влечет оставление жалобы без удовлетворения, решения - без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2016 года по делу по иску С. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи