Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Новооскольский водоканал" о компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя

по апелляционной жалобе Бородавкина Н.Е.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Бородавкина Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

"дата" находясь в бане МУП "Новооскольский водоканал", Бородавкин Н.Е., в результате падения в парилке сломал руку и ему при обращении к врачу был установлен диагноз: перелом луча в типичном месте.

На требование к муниципальному предприятию о компенсации морального вреда, получил отказ.

Бородавкин Н.Е. обратился в суд с иском к МУП "Новооскольский водоканал", утверждая, что падение произошло из-за нарушений в устройстве пола в парилке, отсутствия резинового покрытия пола, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бородавкин Н.Е., "дата" находясь в бане, упал в парилке, получил перелом руки.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заявленным истцом вредом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции не установлено фактов противоправного поведения ответчика (непринятием мер к обеспечению безопасности конструкции пола), связанного с падением Бородавкина Н.Е. в парилке бани, а также причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда.

Из обстоятельств дела следует, что падение Бородавкина Н.Е. произошло только в результате его собственных действий, связанных с перемещением в парилке. Как пояснял свидетель К., на которого ссылается в апелляционной жалобе истец, он не видел момента падения Бородавкина Н.Е., однако, коврик на полу парилки имелся "данные изъяты"

Действительно, по жалобе Бородавкина Н.Е. проводилась проверка прокуратурой Новооскольского района, в результате которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом по Белгородской области в Новооскольском и Чернянском районах вынесено постановление от 20.04.2016 г. в отношении предприятия МУП "Новооскольский водоканал" по делу об административном правонарушении, в котором указано на выявленные при проверке нарушения, касающиеся работы вентиляции; нарушении требований к качеству тазиков, отсутствии корзин для сбора веников, белья; отсутствии маркировки на уборочном инвентаре, непроведении дератизации и дезинсекции "данные изъяты". При этом нарушений, которые могли бы повлечь падение истца в парилке, не установлено "данные изъяты".

Факт получения травмы в бане не зафиксирован, истец о полученной травме никому не сообщил, скорую помощь не вызывал, в хирургическое отделение обратился "дата" в "данные изъяты", спустя некоторое время после посещения бани.

Таким образом, утверждение Бородавкина Н.Е. о падении вследствие нарушений в конструкции пола, скользкого покрытия пола в парилке является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и наличие причинной связи между этим обстоятельством и падением истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 г. по делу по иску Бородавкина Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Новооскольский водоканал" о компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи