Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Сапроновой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Савельевой С.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- адвоката Цира А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиеву "данные изъяты" на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Кулиева при управлении данным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период времени с 21 марта 2015 г. по 20 марта 2016 г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее-ООО "Зетта Страхование", Страховщик).

2 октября 2015 г. Кулиев обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 25 сентября 2015 г. в 16 час.25 мин. в районе "адрес". Согласно этим документам Козыренко Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты" и следуя по "адрес" на участке дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, остановился на правой полосе движения для осуществления левого поворота. Следовавший за ним по той же полосе движения Кулиев, управляя автомобилем Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты", пытался объехать остановившийся автомобиль под управлением Козыренко справа, но левой стороной автомобиля совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты", который после столкновения оказался на левой встречной полосе движения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" водитель Козыренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кулиева.

3 ноября 2015 г. Страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование и выводы эксперта ООО "АПЭКС Груп" о том, что выявленные повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В выдаче заключения ООО "АПЭКС Груп" для ознакомления Страховщик представителю Кулиева отказал.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Кулиева о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховой суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты", в совокупности не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах происшествия. Просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Кулиева удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 360 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты", образовался при обстоятельствах происшествия, изложенных в документах о дорожно-транспортном происшествии, представленных Кулиевым Страховщику. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 675 800 руб. Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал наступление страхового случая, удовлетворил требования Кулиева о взыскании страховой выплаты в предельном размере, установленным подп. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (400 000 руб.), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2015 г. по 1 февраля 2016 г. в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда и штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, и нормам материального права.

Согласно представленным в дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 материалов, у автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты", повреждены передний бампер, оба крыла с левой стороны, обе левые двери, наружное зеркало с левой стороны, разбито стекло левой передней двери, поврежден задний бампер, левая фара.

У автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты", повреждены задняя правая дверь, задний правый стоп-сигнал, задний бампер, заднее правое крыло.

Дорожная ситуация, представленная в объяснениях водителей Кулиева и Козыренко, указывает на то, что все повреждения у автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG образованы при его движении, объезде справа остановившегося для выполнения левого поворота автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты".

Изучив фотографии повреждений, судебная коллегия отмечает, что в целом, характер и форма повреждений левой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG свидетельствуют о скользящем характере столкновения со следообразующим объектом, сопоставимым по высоте с легковым автомобилем, в том числе ВАЗ 21093.

Повреждения у автомобиля ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты" локализованы в задней правой части автомобиля. Их форма также свидетельствует о скользящем характере повреждений.

Согласно объяснениям, которые были даны Кулиевым и Козыренко административному органу, схеме места дорожно- транспортного происшествия, столкновение произошло на участке дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, на правой полосе движения, на расстоянии 4, 1 м. от правого края проезжей части дороги. На момент столкновения автомобиль ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты", находился под углом к проезжей части дороги в ожидании левого поворота. После столкновения автомобиль проехал вперед, оказавшись на левой полосе встречного направления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козыренко подтвердил соответствие представленных истцом документов об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия действительности.

В ходе рассмотрения дела Кулиев представил подготовленный ИП Пупыниным Д.Б. акт экспертного исследования N 17 от 14 января 2016 г. и заключение ООО "Экспертцентр" N 1628 от 5 октября 2015 г. с выводами о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак "данные изъяты", мог образоваться при обстоятельствах происшествия, изложенных в документах дела об административном правонарушении.

Ответчик участие своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил, замечаний относительно представленных истцом заключений не имел. Не содержится таких замечаний и в апелляционной жалобе.

Оценивая акт экспертного исследования N 17 от 14 января 2016 г. в совокупности с документами о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении Козыренко, заключением ООО "Экспертцентр" N от 5 октября 2015 г., объяснениями Козыренко в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим механизм образования повреждений, указывающим на то, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, образовался при обстоятельствах происшествия, указанных Кулиевым при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения.

К возражениям на иск ответчик приложил выполненный ООО "АПЭКС Груп" акт экспертного исследования N, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG, рег. знак А888УР31, не могли быть получены в результате заявленного события, т.к. характер и степень повреждений левой боковой части указанного автомобиля исключают возможность изменения положения транспортного средства второго участника ДТП в продольном направлении.

Суд по существу правильно не принял указанные выводы экспертного заключения за основу решения, поскольку они основаны на фразе, имеющейся в письменном объяснении ФИО7: " ... после столкновения мою машину отбросило на встречную полосу". Исходя из этих слов, вырванных из контекста объяснений, эксперт ООО "АПЭКС Груп" пришел к выводу о том, что при столкновении автомобиль ВАЗ 21093 переместился в продольном направлении и далее развил мысль о том, что для смещения автомобиля в продольном направлении должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое выразилось бы в значительных повреждениях в задней части автомобиля ВАЗ 21093, которые по факту отсутствуют.

Автор апелляционной жалобы необоснованно ссылается на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы. Ходатайством является адресованная суду просьба о принятии тех или иных процессуальных решений. Из возражений на иск следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела требовалось назначить трасологическую экспертизу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГРК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По данному делу оснований для назначения трасологической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии заявленных Кулиевым повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG обстоятельствам происшествия, указанным в документах о дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, устанавливается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением ООО "АПЭКС Груп", на которое ссылается ответчик.

Исходя их характера, направления развития, равномерности повреждений, площади разброса по высоте, эксперт ООО "АПЭКС Груп" пришел к выводу о возможном наезде автомобиля Mercedes-Benz S 65 AMG на статичный неподвижный следообразующий объект.

В рассматриваемом судом случае таким объектом является автомобиль ВАЗ 21093, рег. знак "данные изъяты".

Рассматривая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчик не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заявляя об уменьшении неустойки и предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, ответчик ограничился ссылкой на то, что размер заявленного истцом штрафа и неустойки является несоответствующим последствиям нарушения обязательство. В чем выразилось это несоответствие, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2016 г. по делу по иску Кулиева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи