Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижанковского В.А. к Хруслову Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Нижанковского В.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Хруслова Н. И., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

15.10.2015 на официальном сайте Белгородской области "Черный список" Хруслов Н.И., указанный в тексте как автор, написал письмо губернатору Белгородской области Савченко Е.С. с просьбой провести проверку деятельности фермера Нижанковского В.А.

В своем письме Хруслов Н.И. сообщил следующее: "Нижанковский В.А. на земельном участке, расположенном в с. Нижний Ольшанец, построил сарай, открыл карьер по добыче песка вместо того, чтобы заниматься выращиванием сельхозпродукции"; "Нижанковский В.А. в открытом им павильоне под вывеской "Семейные фермы Белогорья", расположенном на трассе Белгород-Шебекино (поворот в с. Крутой Лог), реализует "продукцию сомнительного качества"; "Нижанковский В.А. в центре с. Крутой Лог выкупил земельный участок с расположенным на нем зданием - бывшей столовой ОАО "Победа", перевел участок под ИЖС, надстроил второй этаж, а на первом этаже открыл цех по производству тротуарной плитки". В письме также указывается, что в результате выкупа земельного участка Нижанковским В.А. созданы препятствия в доступе к земельному участку Хруслова Н.И., поскольку ранее установленный на земельном участке сервитут отменен.

Нижанковский В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хруслова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с распространением последним на официальном сайте Белгородской области "Черный список" порочащих, не соответствующих действительности и опровергнутых результатами проверок сведений о деятельности истца.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в судебном разбирательстве представителя по доверенности Климовой Е.А, которая поддержала иск, дополнительно пояснила, что требование об опровержении фактов, изложенных в письме ответчика, истцом не заявлено, поскольку опровержение уже имеется в ответе администрации Белгородского района, опубликованном на том же официальном сайте Белгородской области - "Черный список".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что цели опорочить деятельность истца либо создать для него какие-либо препятствия в осуществлении торговой и предпринимательской деятельности, у него не имелось, обращение является субъективным мнением как ответчика, так и других лиц, ранее он уже обращался в администрацию сельского Крутологского сельского поселения Белгородского района с вопросом об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ввиду невозможности прохода к нему из-за снятия сервитута, ранее установленного на земельном участке истца, при посещении торговой базы, где находились сельхозпродукты, он посчитал, что данная продукция является "продукцией сомнительного качества", при этом каких-либо конкретных характеристик, касающихся качеств товара, им не давалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нижанковского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нижанковский В.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пункт 7 вышеназванного Постановления предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 приведенного Постановления).

В указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Хруслов Н.И. выступил в качестве автора письма, размещенного на официальном сайте Белгородской области "Черный список", в котором выражена не только его субъективная позиция относительно деятельности истца, а также мнение других жителей с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области, которые обратились к губернатору Белгородской области с просьбой провести проверку деятельности фермера Нижанковского В.А. по указанным в письме обстоятельствам. Таким образом, жители с. Крутой Лог Белгородского района реализовали свое конституционное право на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

Из ответа на обращение Хруслова Н.И., размещенного на том же сайте, усматривается, что факты предполагаемого нарушения норм действующего законодательства, изложенные в письме, не подтвердились. Данные обстоятельства следуют из материалов проверки Управления Росреестра по Белгородской области от 02.11.2015, письма комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 22.10.2015.

Из материалов проверки контролирующих органов, а также пояснений представителя истца и ответчика следует, что имели место следующие обстоятельства: факт аренды стороннего земельного участка и его использование; наличие установленного ранее на земельном участке истца сервитута, а также спор между истцом и ответчиком о создании последнему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; факт приобретения и использования недвижимого имущества, а именно земельного участка и преобразованного под домовладение путем реконструкции объекта недвижимости, производство плитки, бордюрного камня (для собственных нужд); факт торговли продуктами сельскохозяйственного производства.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении, адресованном контролирующим органам власти, содержат информацию о фактических обстоятельствах дела с указанием на субъективное отношение автора к данным фактам, его личную оценку, что не свидетельствует о незаконности самих действий, их порочности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из действий ответчика и текста заявления не следует намерения причинить вред истцу; оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не установлено.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, они уже являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года по делу по иску Нижанковского В.А. к Хруслову Н.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижанковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи