Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-3774/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижко Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

по апелляционным жалобам прокуратуры Белгородской области, Следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей третьих лиц прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., СУ СК России по Белгородской области Бронникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Богат Ю.А., полагавшей жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 25.12.2014 г. Жижко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктов "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ) и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании статьи 78 части 1 пункта "б" УК РФ Жижко Ю.А. от назначенного ему наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Жижко Ю.А. оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 г. N 111-ФЗ).

Жижко Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес нравственные и физические страдания от того, что на протяжении длительного периода времени с 5.03.2014 г. по 25.12.2014 г. подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, в результате чего страдал не только он, но и члены его семьи: жена, дети, мама, сестра и брат. 5.03.2014 г. он был незаконно, с применением насилия, задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП-2 г. Белгорода, а через сутки переведен в ОП-3, где его насильно заставляли написать явку с повинной и сотрудники полиции применяли незаконные меры воздействия - наносили побои, в результате чего он испытывал нравственные страдания. 7.03.2014 г. под давлением он дал признательные показания. 9.03.2014 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 9.03.2014 г. по 25.12.2014 г. он был незаконно лишен свободы, тем самым нарушено его г. право на свободу и личную неприкосновенность, что повысило степень его страданий. Из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения меры пресечения, члены его семьи переживали, испытывали страх, горе, стыд, беспокойство, приходилось оправдываться, они испытывали унижение и стыд. В семье сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка, жена и дети остались без средств к существованию, он испытывал переживания из-за разлуки с семьей, ему не давали свиданий, что также отражалось на его психике. Более девяти месяцев он находился в состоянии нестабильности, стрессовости, что причиняло ему страдания. После вынесения оправдательного приговора, до настоящего времени он вынужден объяснять и доказывать свою невиновность односельчанам, сослуживцам, бороться с общественным мнением. При трудоустройстве, многие организации отказали ему в приеме на работу по недоверию к бывшему обвиняемому в особо тяжких преступлениях. С учетом приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда он оценивал в 1 000 000 рублей.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.05.2016 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жижко Ю.А. взыскано 135 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах СУ СК России по Белгородской области, прокуратура Белгородской области просят решение отменить, снизив сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьи 133 -139).

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, 12.09.2003 г. старшим следователем прокуратуры г. Белгорода, в связи с обнаружением 12.09.2003 г. около 15 часов в вагончике, оборудованном под пункт приема металла ООО " А", расположенном по ул. Мичурина-81 г. Белгорода, трупа Р.Ю.И. с признаками насильственной смерти, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

6.03.2014 г. оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду составлен протокол явки с повинной Жижко Ю.А. и от последнего отобраны объяснения.

7.03.2014 г. старшим следователем следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области на основании пункта 2 части 1 статьи 91 УПК РФ составлен протокол задержания подозреваемого Жижко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Из содержания протокола следует, что Жижко Ю.А. подозревался в совершении убийства Р.Ю.И. в сентябре 2003 г. в вагончике, оборудованном под пункт приема металла, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 81.

8.03.2014 г. Жижко Ю.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9.03.2014 г. Жижко Ю.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 7.05.2014 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-3, которая продлевалась постановлениями суда 2.05.2014 г., 1.07.2014 г., 4.09.2014 г.

19.03.2014 г. старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области составлен протокол явки с повинной Жижко Ю.А.

Органами предварительного следствия Жижко Ю.А. также обвинялся в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела 1.08.2014 г. ему предъявлено обвинение по пункту "в" части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 г. N 111-ФЗ).

16.10.2014 г. первым заместителем прокурора Белгородской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Приговором суда присяжных Белгородского областного суда от 25.12.2014 г. Жижко Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пунктов "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ) и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании статьи 78 части 1 пункта "б" УК РФ Жижко Ю.А. от назначенного ему наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Жижко Ю.А. оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.07.2003 г. N 111-ФЗ).

Мера пресечения Жижко Ю.А. отменена, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

За Жижко Ю.А. признано право на частичную реабилитацию с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 105 части 2 пунктов "ж, з" УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 г. приговор от 25.12.2014 г. в отношении Жижко Ю.А. оставлен без изменения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании в пользу Жижко Ю.А. компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 части 2 пунктов "ж, з" УК РФ, а также применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правильность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принятия 25.12.2014 г. оправдательного приговора в отношении истца по статье 105 части 2 пунктов "ж, з" УК РФ, тяжесть предъявленного обвинения. Также учел длительность расследования уголовного дела, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие приговора Белгородского областного суда от 30.06.2005 г., которым Жижко Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 части 5 и 105 части 2 пункта "з" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, семейное положение, невозможность общения с близкими, ввиду содержания под стражей, имущественное положение истца и его семьи в результате нахождения последнего под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Вывод суда о том, что, нахождение под стражей, повлияло на имущественное положение истца и его семьи, что усиливало страдания и переживания Жижко Ю.А., никакими доказательствами не подтвержден. При этом, согласно объяснениям Жижко Ю.А. от 6.03.2014 г., от 7.03.2014 г., последний указывал, что нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Жижко Ю.А., является неоправданно завышенной и подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При решении вопроса о размере денежной суммы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных негативных для него последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, 6.03.2014 г. и 19.03.2014 г. Жижко Ю.А. были поданы явки с повинной, в которых он изложил обстоятельства о совершенном им совместно с Б.Д.А., который также обвинялся в рамках данного уголовного дела преступлениях, в том числе и убийстве.

На допросе в качестве подозреваемого, настаивал на вышеуказанных показаниях и полностью их подтвердил.

8.03.2014 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину признал полностью и подтвердил ранее данные объяснения.

Таким образом, поводом к привлечению истца к уголовной ответственности послужили и данные им неоднократно признательные показания.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что именно Жижко Ю.А. путем самооговора во время предварительного расследования препятствовал установлению истины и тем самым способствовал применению мер, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ. Данный факт повлиял на длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, который в результате самооговора стал участником нежелательных для себя правоотношений, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу Жижко Ю.А. судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 60 000 рублей, а решение в этой части подлежит изменению (пункт 3 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2016 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу Жижко Ю.А. компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи