Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкидорстрой" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Колоскова А.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Валуйкидорстрой"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Колоскова А.В., представителей ответчика- Михаревой С.А. и Бежинара Р.В., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2016 года около 9 час. 00 мин. Колоскова Е.В., управляя легковым автомобилем Chevrolet KL1J Cruze, рег. знак Н659ТЕ31rus, принадлежащим Колоскову А.В., на 8-ом километре автодороги "Валуйки- Казинка- граница Украины", в районе перекрестка с "адрес", при разъезде со встречным грузовым автомобилем на закругленном участке дороги, не справилась с управлением автомобиля, совершив наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанная автодорога общего пользования находится на содержании у общества с ограниченной ответственностью "Валуйкидорстрой" (далее- ООО "Валуйкидорстрой").

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Колоскова А.В. о взыскании с ООО "Валуйкидорстрой" стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, рег. знак "данные изъяты", в размере 193 217 руб., расходов на проведение экспертизы размера ущерба в сумме 9 000 руб., расходов на уведомление ответчика телеграммой в сумме 387, 9 руб., почтовых расходов в сумме 66 руб. на отправку досудебной претензии.

В обоснование исковых требований Колосков сослался на наличие стекловидного льда (ледяного наката) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, т.к. участок дороги не был обработан песчано-соляной смесью.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что причина дорожно-транспортного происшествия не связана с состоянием дорожного покрытия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Установив обоюдную равную вину ответчика и Колосковой в случившемся дорожно- транспортном происшествии, суд взыскал с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Колоскова 88 259 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на составление отчета в сумме 4 500 руб., расходы на телеграмму 193, 95 руб., почтовые расходы 60, 73 руб.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, недоказанность обоюдной равной вины водителя Колосковой и ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Истец соответственно просит принять решение об удовлетворении исковых требований полностью, ответчик-об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с государственным контрактом от 30 декабря 2014 г. N 04-316/СД, заключенным между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО "Валуйкидорстрой" на срок с 1 января 2015 г. по 30 июня 2017 г., ответчик осуществляет содержание автомобильной дороги "Валуйки- Казинка- граница Украины".

Пунктом 5.1. Контракта, предусмотрена обязанность ответчика содержать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

Согласно п. 5.2 Контракта ООО "Валуйкидорстрой" обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, в силу которых работы по содержанию автодорог - это выполняемые в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения. При этом под "безопасностью движения" понимается состояние процесса движения, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Своевременное устранение зимней скользкости является одним из составляющих обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, установлено, что покрытие проезжей части дорог должно быть чистым, не должно иметь зимней скользкости. Этим же ГОСТом установлены сроки для её ликвидации

Пункт 5.7 Контракта указывает на обязанность ответчика производить ежедневный осмотр обслуживаемой дороги и по результатам осмотра в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обеспечивать исправное состояние дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. По согласованию с Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и органами ГИБДД своевременно устанавливать информационно-указательные знаки в комплексе со знаками дополнительной информации в период зимней скользкости и весенней распутицы. В противном случае при возникновении дорожно- транспортных происшествий (далее-ДТП) на указанных в контракте дорогах, ответчик несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам (пункт 9.10 Контракта).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; далее- ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования Колоскова, суд исходил из того, что ДТП с участием Колосковой произошло по причине наличия недостатков в содержании ответчиком участка дороги "Валуйки-Казинка- граница Украины" в районе перекрестка с "адрес", а также по причине невыполнения водителем Колосковой требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном толковании и применении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что участок дороги, где случилось ДТП, не имел зимней скользкости, поскольку её наличие не было установлено в ходе осмотра дороги работниками ООО "Валуйкидорстрой", погодные условия (с 6 час. до 12 час. 11 февраля 2016 г. температура воздуха 1-5 0 С тепла, влажность воздуха 70-85%, ветер 5-7 м/ сек с порывами до 11-14 м/сек) не способствовали образованию зимней скользкости, 11 февраля 2016 г. на автодороге "Валуйки-Казинка- граница Украины" было зафиксировано всего одно ДТП-с участием Колосковой, судебная коллегия считает неубедительным.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ДПС отдела МВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7 и ФИО8 составили схему места происшествия, отметив состояние дороги: сухая, частично зимняя скользкость и составили акт о выявленном недостатке автомобильной дороги, согласно которому на дороге "Валуйки- Казинка- граница Украины" выявлен гололед, образовавшейся вследствие вытекания талой воды с "адрес".

Не применение инспекторами технических средств для измерения уровня сцепления шин с дорожным покрытием, не указывает на получение указанных доказательств с нарушением законодательства, как ошибочно полагает автор жалобы.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано наличие зимней скользкости, показания Божкова и Петрова в суде первой инстанции о наличии гололеда на опасном участке дороги, не находятся в противоречии с фотоснимками места происшествия, выполненными непосредственно после ДТП. На фотоснимках отчетливо виден покрытый наледью участок дороги за поворотом на полосе движения, по которой следовала Колоскова, следы шипов зимних автомобильных шин на обледенелом участке дороги.

То, что сотрудники ответчика ФИО9 и ФИО10, водитель ФИО11 11 февраля 2016 г. не заметили зимнюю скользкость на дороге, не указывает на её отсутствие.

Приходя к выводу о невыполнении водителем Колосковой требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд исходил из того, при выборе скорости движения в зимнее время года, Колоскова должна была учитывать возможность образования на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости и на опасном участке дороги, характеризующимся поворотом, наклоном проезжей части, наличием встречного грузового транспорта, должна была снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, но не сделала этого, что явилось одной из причин потери контроля над управлением автомобилем, случившегося в результате этого ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы Колоскова у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что решением Валуйского районного суда от 29 февраля 2016 г. по жалобе Колосковой из определения инспектора ДПС от 11 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности Колосковой в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в принципе не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Ссылка Колоскова в апелляционной жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении административного материала, является ошибочным, т.к. суд в решении от 29 февраля 2016 г. не устанавливал обстоятельства ДТП.

Довод в апелляционной жалобе на то, что Колоскова не имела возможности предвидеть наличия на дороге ледяного наката, является неубедительным. На территории Белгородской области в зимнее время гололед является обычным явлением. В февральское утро, при температуре воздуха близкой к 0 0 С и порывистом сильном ветре Колоскова могла и должна была предвидеть наличие зимней скользкости на дороге.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. по делу по иску Колоскова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкидорстрой" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи