Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта дома

по апелляционное жалобе Ж.

на решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ж., ее представителя С., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя истца - Р , полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

П., Ж. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Указанный объект имеет обособленные части, используемые указанными лицами самостоятельно, в частности квартиры N1 и N2.

Дело инициировано иском П., который с учетом уточненных требований просил взыскать с Ж. в счет возмещения стоимости ремонта жилого дома (возмещения ущерба) в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска, истец указал о том, что ответчик без получения согласия самовольно снес часть дома, находящуюся в его фактическом пользовании, возвел на прежнем месте новый объект, что повлекло необходимость проведения ремонтных работ в его оставшейся части жилого дома.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений на иск не представил, судебная корреспонденция была возвращена суду, по истечении срока хранения.

Решение суда первой инстанции иск удовлетворен.

С Ж. в пользу П взыскано в счет возмещения стоимости ремонта жилого дома - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, необоснованного, принятии нового об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, проведение им же реконструкции своей обособленной части, с возведением постройки лит.А1, в большей части граничащей со старой половиной домовладения, находящегося у истца в пользовании, при достижении участниками процесса ранее согласия по проведению работ в отношении старого жилого дома "данные изъяты" постройки, в частности лит.А1(истцом) и лит.А2 (ответчиком), недоказанности факта причинения ущерба истцу, проведенной реконструкцией своей (ответчиком) обособленной части, необходимости проведения таковых работ участниками общей собственности в связи с характеристиками старого жилого дома имеющего значительный износ.

В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта указала на то, что реконструкция старого жилого дома, состоящего фактически из обособленных жилых помещений (обозначенных в технической документации как квартиры N1 и N2), стало следствием обрушения обособленной части дома, находящегося в пользовании П.

По результатам рассмотрения жалобы, указанных стороной истца возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, действиями ответчика.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что проведением работ со стороны ответчика на своей половине дома, связанных с возведением на этом же месте нового объекта (дома), без получения согласия со стороны истца, которому принадлежит вторая обособленная часть ранее возведенного дома, были существенного нарушены права истца, причинены убытки.

В обоснование размера убытков, судом принято со ссылкой на заключение специалиста ООО " И" N, дополнения к нему от 22 апреля 2016 г., то, что П. вынужден за свой счет проводить восстановительные ремонтно-строительные работы, в принадлежащей ему части дома (квартире N2).

Учтено то, что имеющиеся повреждения несущих конструкций в квартире N2:

- внутренняя стена между помещением 5 (часть квартиры N2) и ранее существовавшим помещением части дома ответчика - N4, имеет отклонение по вертикали до 100 мм, деформацию конструкции, нарушение жесткости соединений, что требует устранение данных дефектов полной замены стены;

- перекрытие в помещении 5 (части квартиры N2), имеет заметный прогиб, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, диагональные трещины, следы протечек, временную подпорку стойки, что предполагает полную замену перекрытия, создают угрозу обрушения конструкций стен, перекрытия, угрозу жизни и здоровью проживающим.

При этом, суд руководствовался положением ч.1 ст.1064 ГК РФ, по которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении.

Решение должно быть законным и обоснованным - ст.195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов - ст.55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ,

Обжалуемое решение, в части удовлетворения исковых требований П., указанным требованиям не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик, при наличии у них в праве равных идеальных долей на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, годом постройки "данные изъяты", фактически являлись собственниками обособленных в нем частях (квартир N1 и N2).

Право собственности на часть жилого дома у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты", выданного нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу (л.д.58).

На таком же основании у П. возникло право собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.59).

Его право собственности, на "данные изъяты" долю указанных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на вторую часть жилого дома, земельного участка Ж. истцом не оспаривается.

По техническим паспортам на домовладение по "адрес" по состоянию на 26 апреля 2004 года: включало в себя жилой дом лит.А, состоящий из:

квартиры N1 (ответчик) (помещения 1- кухня "данные изъяты" кв.м., 2- коридор "данные изъяты" кв.м., 3 и 4 жилые комнаты "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.);

квартиры N2 (истца) (1 кладовая "данные изъяты" кв.м., 2 коридор "данные изъяты" кв.м., 3 жилая комната "данные изъяты" кв.м., 4 кухня "данные изъяты" кв.м., 5 жилая комната "данные изъяты" кв.м.).

Объект лит.А - год постройки "данные изъяты", имел физический процент износа - 61% на 2004 г.

В техническом паспорте данного домовладения по состоянию на 03 октября 2013 г., помимо объекта лит.А, "данные изъяты" постройки, состоящей из помещений 5 и 6 на половине П., являющиеся жилыми комнатами площадью по "данные изъяты" кв.м., указаны объекты лит.А1 и лит.А2.

Объект лит.А1 включает фактически помещения 5 и 6 лит.А, по техническому паспорту составляют единый обособленный объект, имеющий смежность с объектом лит.А2, построенные в 2012 году (л.д.8-15).

Из указанных технических паспортов, следует то, что ранее существующие изолированные помещения 3 и 4 (жилое помещение и кухня) квартиры N2 лит.А, были перепланированы в одну жилую комнату N5, с сохранением жилой комнаты 5 лит.А под номером 6 лит.А1, с пристройкой к данной части помещений 4 - жилая комната, 3 - кухня, 2 - вспомогательное помещение, 1 - коридора.

В суде апелляционной инстанции Ж. указала о том, что строительство пристроек лит.А1 со стороны истца, лит.А2 с ее стороны на принадлежащей ей части жилого дома, с годом постройки "данные изъяты", стало следствием обрушения части помещений на половине дома П., с согласия последнего, который также вследствие имевших место повреждений (обрушения) на его части дома, стал производить строительные работы.

Указанные стороной апеллянта факты в суде апелляционной инстанции, стороной истца не опровергнуты, как не опровергнуты и указанные выше обстоятельства, относительно имевших место возведение построек под лит.А1 и лит.А2, с сохранением со стороны П. принадлежащих ему 2 помещений, входящих в состав старого дома под лит.А.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - ст.209 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - ст.15 ГК РФ.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обосновал свои требования тем, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции своего жилого помещения, его имущество, в частности помещение номер 5 (образованное за счет ранее существующих помещений 3 и 4 лит.А), что отражено в заключении специалиста, принято судом как допустимое доказательство, было повреждено.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного разрешения дела необходимо было установить: имелись ли в обособленной части - квартиреN2 (лит.А) истца недостатки (повреждения), по какой причине и когда они возникли; имеется ли причинно-следственная связь между произведенными ответчиком строительными работами и возникшими у имущества истца недостатками. Ответственность за вред, причиненный имуществу П. могла быть возложена на ответчика только в случае установления, что произведенные Ж. работы на половине принадлежащей ей части жилого дома лит.А (квартире N1), стали причиной возникновения недостатков на половине части истца, и ее действия повлекли за собой повреждение имущества П.

Как указано выше, не опровергнуто стороной истца, работы по реконструкции старого жилого дома, стали следствием обрушения на половине части дома помещений, принадлежащих П., согласия последним таковых работ с Ж.

Вышеуказанное заключение специалиста, принятое судом в качестве доказательства в обоснование требований истца, не содержит данных о возведении построек лит.А1 и лит.А2 с нарушением действующего законодательства, требований СНиП иных правил, его выводы основаны на личном восприятии экспертом технического состояния части жилого дома лит.А, помещений 5 и 6 принадлежащих П., без учета имевших ранее место обрушений на его половине дома, требований СНиП к деревянным строениям, года постройки лит.А.

Данное заключение специалиста не содержит обоснованных исключений того, что выявленные им вышеуказанные недостатки в помещении 5 лит.А:

по отклонению стены по вертикале до 100 мм., прогиб перекрытия с трещинами, не могли образоваться в результате физического износа (части квартиры истца, при установлении физического износа 61% лит.А на 2004 и 2013 г.г., что соответствует неудовлетворительному состоянию), а также в связи с отсутствием ремонта поврежденных конструкций на протяжении длительного времени.

Данных, свидетельствующих о проведении П. ремонта в период 2006 - 2013, последующие годы, позволяющего содержать часть дома в пригодном для проживания состоянии, стороной истца, суду не представлено.

Согласно Сводам правил СП 64.13330.2011 "СНиП II-25-80. Деревянные конструкции" (актуализированная редакция утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года N826) для деревянных зданий жилищно-гражданского строительства, эксплуатируемых в обычных условиях, установлен срок службы около 50 лет.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2013 года жилой дом лит.А имел 61% физического износа, что является следствием его не удовлетворительного состояния, что также не исключало наличие выявленных специалистом ООО " И" указанных им дефектов, требовало проведение восстановительных работ, а не установление временных подпорных стоек в части дома истца, при имевших место ранее разрушений в помещениях.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что основными причинами возникновения недостатков к части дома истца, являются: значительный физический износ 61% (что соответствует неудовлетворительному состоянию) части жилого дома лит.А (квартиры истца), отсутствие ремонта указанной части на протяжении длительного времени. Причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиками на своей части жилого дома и имеющимися повреждениями имущества истца отсутствует, при том, что последним проводились такие же работы на половине своей части дома. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его имущества, не установлено. Нарушение ответчиком СНиП при производстве работ не установлено, таковых истцом суду не представлено, как и наступление материальной ответственности для ответчика за ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, даже если данное строение состоит из двух обособленных помещений, в общем имуществе собственников помещений жилого дома.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в доме (стен, перекрытий, крыши и т.д.).

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что до начала выполнения ответчиком строительных работ на своей половине жилого дома, его квартира и часть жилого дома находились в хорошем или удовлетворительном состоянии и не требовали текущего и/или капитального ремонта. Так как при разрешении данного дела судом дано неверное толкование норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда об удовлетворении требований П., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований истца, с учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, взысканных судом при постановлении обжалованного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску П. к Ж о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта дома отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска П. - отказать.

Председательствующий

Судьи