Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Тищенко Я.А.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Уварова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

26.03.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 030 000 руб. сроком до 26 марта 2039 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры по адресу: "адрес" Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.03.2014 денежные средства на счет Тищенко Ю.М. Своих обязательств по возврату кредита заемщики надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском АО "Россельхозбанк" к Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А., в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 в сумме 1 632 240, 43 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Тищенко Ю.М. и Тищенко Я.А., которая является предметом залога по договору купли-продажи от 26.03.2014, определив её начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, согласно заключению экспертизы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 361,20 руб.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" - Меркушина А.Ю., действующая на основании доверенности дополнила заявленные требования, с учетом частичной уплаты суммы долга, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 622 240,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 361,20 руб. и судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Тищенко Я.А. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, государственную пошлину взыскать в равных долях с каждого из ответчиков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 030 000 руб. сроком до 26 марта 2039 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.03.2014 денежные средства на счет Тищенко Ю.М. Своих обязательств по возврату кредита заемщики надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком, основной долг неоднократно выносился на счета просрочки, внесение денежных средств осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

Так, в 2015 году платежи не вносились с февраля по май, в августе, в октябре, в 2016 году с января по апрель.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 12.05.2016 составляет 1 622 240,43 руб., в том числе по основному долгу - 1 483 706,07 руб., по процентам за пользование кредитом - 136 881,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов - 1653,18 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиками возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из положений п.1 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.809, п.2 ст.811, ст.323, 329, 336, 337, 348, 349 ГК РФ, условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку на момент рассмотрения дела заемщиками более трех месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита; сумма взыскиваемой с ответчиков задолженности по кредитному договору составляет 1 622 240,43 руб., при рыночной стоимости заложенного имущества 2 053 600 руб., то есть выше пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, установленные ст.50 и п. 1 ст. 54.1 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае выполняются, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру адресу: "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Тищенко Ю.М. и Тищенко Я.А..

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из отчета N112/К, выполненным ООО "Торгово-промышленная компания ПСВ" от 10.05.2016 следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Тищенко по состоянию на 04.05.2016 составляет 2 053 600 руб.

При рассмотрении дела не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога на публичных торгах, в связи с чем суд обоснованно определилцену заложенного имущества на основании отчета оценщика, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилеё равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 1 642 880 руб.

При этом суд верно указал, что отчет N N является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Специалист имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

Доказательств иной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела Тищенко Ю.М. и Тищенко Я.А. не представлено.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные ссылками на то, что квартира, на которую обращено взыскание приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного Костенниковой А.П., (продавцом) и Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. (покупателями) стоимость предмета договора - квартиры по адресу: "адрес" была определена в сумме 2 200 000 руб.

Имущество приобреталось покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 170 000 руб., которые переданы продавцу полностью при подписании договора, частично за счет кредитных средств в размере 2 030 000 руб., предоставляемых покупателю по кредитному договору от 26.03.2014.

По соглашению сторон квартира, приобретаемая за счет заемных денежных средств, и находится в залоге у Банка (п. N 12 договора купли-продажи).

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющее предметом залога по договору.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

При этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира подлежала оформлению в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, также не являются основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры являются Тишенко Ю.М. и Тищенко Я.А. на основании договора купли-продажи от 26.03.2014, который никем не оспорен.

Доли несовершеннолетних детей ответчиков в указанном имуществе не определены, и таких требований к собственнику имущества не заявлено.

Предметом залога являлась вся квартира, поэтому обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение.

Доводы жалобы о неверном взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке являются обоснованными.

Так, взыскав с ответчиков задолженность в пользу истца в солидарном порядке, госпошлину суд взыскал также в солидарном порядке.

Однако в связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по 11 180,60 руб. с каждого ответчика.

В связи с тем, что госпошлина неправильно взыскана с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 361,20 руб. в равных долях, то есть по 11 180,60 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2016 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество изменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Тищенко Ю.М., Тищенко Я.А. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 361,20 руб. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 11 180,60 руб. с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи