Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодуш С.В. к Некоммерческому партнерству Содействия развитию охотничьего хозяйства "Рекреационный комплекс "Белоречье" о признании незаконными действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, по денежным удержаниям из заработной платы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства Содействия развитию охотничьего хозяйства "Рекреационный комплекс "Белоречье"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя НП "РК "Белоречье" - Ампилова А.И., поддержавшего доводы жалобы, Долгодуш С.В. и его представителя Сапрыкиной О.В., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Долгодуш С.В. с 30 апреля 2014 г. по 02 марта 2016 г. состоял в трудовых отношениях с НП "РК "Белоречье" в должности егеря.

Приказами исполняющего обязанности президента от 01 марта 2016 г. N 7-ПД и от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом исполняющего обязанности президента НП "РК "Белоречье" от 02 марта 2016 г. N 6 трудовой договор, заключенный с Долгодуш С.В., прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Долгодуш С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, увеличив которые, просил признать незаконными и отменить приказы: от 01 марта 2016 г. N 7-ПД, от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, об увольнении N 6 от 02 марта 2016 г., восстановить его с 03 марта 2016 г. в НП "РК "Белоречье" в должности егеря, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, суммы, незаконно удержанные из заработной платы за март 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 01 марта 2016 г. N 7-ПД, от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД, об увольнении N 6 от 02 марта 2016 г., вынесенные НП "РК "Белоречье". В указанной организации Долгодуш С.В. восстановлен на работе егерем с 03 марта 2016 г.

С работодателя в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта по 10 мая 2016 г. в размере 19 089 руб. 75 коп.; суммы, незаконно удержанные из заработной платы за март 2016 г. 7 759 руб. 71 коп. и 1 605 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., всего 62 954 руб. 46 коп.

В бюджет муниципального района "Корочанский район" с НП "РК "Белоречье" взыскана госпошлина в сумме 1 354 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе НП "РК "Белоречье" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец с 30 апреля 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в НП "РК "Белоречье" в должности егеря. В этот же день с ним заключен трудовой договор, 01 сентября 2014 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом президента НП "РК "Белоречье" от 30 апреля 2014 г. N 27-ПД за егерем Долгодуш С.В. была закреплена бензопила.

Приказом исполняющего обязанности президента партнерства от 01 марта 2016 г. N 7-ПД в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю бензопилы.

Основанием издания вышеупомянутого приказа явились служебная записка старшего егеря Ч.С.В. от 26 февраля 2016 г., приказ о создании комиссии для выявления причин отсутствия бензопилы N 4-ПД от 26 февраля 2016 г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения N 1 от 01 марта 2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка N 2 от 01 марта 2016 г.

Судом установлено, что 02 декабря 2015 г. у Долгодуш С.В. из машины пропала бензопила, о пропаже он сообщил 03 декабря 2015 г. охотоведу С.Ю.Ю., который доложил об этом факте действовавшему на тот момент президенту НП "РК "Белоречье" Б.С.И., руководством было решено в органы полиции не обращаться, по распоряжению Б.С.И. егерю Долгодуш С.В. была выдана резервная бензопила, никаких документов по этому факту не составляли.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Ю.Ю. и Б.С.И.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не было. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ч.С.В., он также знал о пропаже бензопилы в декабре 2015 г., но о том, что пропажа бензопилы документально не оформлена, узнал при проведении дефектовки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководство партнерства узнало о пропаже бензопилы еще в декабре 2015 г., срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

В связи с чем суд обоснованно признал незаконным приказ работодателя от 01 марта 2016 г. N 7-ПД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за утерю бензопилы на Долгодуш С.В.

Приказом исполняющего обязанности президента НП "РК "Белоречье" от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее обращение с автомобилем работодателя "данные изъяты" "данные изъяты" и отказом от ношения видеорегистратора согласно приказу N 5-ПД от 29 февраля 2016 г.

Основанием издания приказа от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД указаны скриншоты системы "Глонасс" БМ-Навигатор от 26 и от 29 февраля 2016 г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения N 3/1 от 02 марта 2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка N 3/2 от 02 марта 2016 г.

Приказом работодателя N 1-ПД от 18 января 2016 г. за Долгодуш С.В. закреплен автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 90).

Из акта N 3/2 от 02 марта 2016 г. усматривается, что истец ездит с грузом на большой скорости по дорогам с плохим покрытием, нарушает правила дорожного движения (превышает разрешенную скорость в населенных пунктах).

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных о привлечении Долгодуш С.В. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, по имеющимся распечаткам с системы "Глонасс" определить привязку к населенному пункту не представляется возможным, в материалы дела стороной ответчика не представлены данные о том, к каким техническим неисправностям автомобиля привело превышение скорости 26 и 29 февраля 2016 г. и о том, какие негативные последствия повлекло это для работодателя.

Свидетель Т.А.П., исполняющая обязанности президента партнерства, в судебном заседании пояснила, что к административной ответственности истец за превышение скоростного режима по указанным фактам не привлекался, по ее мнению, превышение скорости на дороге с плохим покрытием могло привести к технической неисправности автомобиля работодателя, но актами таких данных зафиксировано не было.

В материалы дела представлены технические характеристики на автомобиль "данные изъяты", где указано, что максимальная скорость данного автомобиля 115 км/час, по данным же скриншотов от 26 февраля 2016 г. скорость автомобиля 91 км/час, от 29 февраля 2016 г. 104 км/час.

Приказом работодателя N 5-ПД от 29 февраля 2016 г. Долгодуш С.В., М.В.Н. и В.С.Ф. закреплены и назначены ответственными за хранение и исправное состояние портативных (носимых) видеорегистраторов с 29 февраля 2016 г. до особого распоряжения Партнерства. С какого времени применять (носить) видеорегистратор, в приказе не указано.

Истец в судебном заседании пояснял, что получил видеорегистратор 29 февраля 2016 г., расписался в приказе, но 29 февраля 2016 г. воспользоваться им в лесу на участке не смог, поскольку была разряжена батарея, никаких проверок в этот день не проводилось, претензий руководством не предъявлялось.

Свидетель М.В.Н., работающий егерем в партнерстве, суду показал, что раньше егеря отказывались носить видеорегистраторы, но с момента издания приказа таких отказов нет, в течение всего рабочего дня использовать регистратор не представляется возможным, быстро разряжаются батареи.

Свидетель Е.А.В., работающий начальником службы охраны НП "РК "Белоречье", суду показал, что в его обязанность входит каждые три дня предоставлять руководству Партнерства данные с видеорегистраторов, используемых егерями. 29 февраля 2016 г. истцу был выдан видеорегистратор, видеорегистраторов на всех не хватает, они передаются по распоряжению руководства от одного егеря другому. Ранее в начале февраля 2016 г. Долгодуш С.В. отказывался от ношения видеорегистратора, как и другие егеря, но потом применял его исправно, какие документы писал и подписывал Е.А.В. по поводу нарушений Долгодуш С.В. трудовой дисциплины и выдачи трудовой книжки он вспомнить не может, пояснил, что в тот период их было много. Предлагалось ли Долгодуш С.В. дать объяснения по поводу отказа применения видеорегистратора пояснить не смог.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно принял во внимание довод стороны истца о том, что о приказе от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, так как по его запросу о выдаче документов данный приказ, согласно акту передачи кадровых документов, ему не выдавался. По указанной причине истцом были увеличены исковые требования.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Когда и где был объявлен приказ ни представитель ответчика, ни свидетели со стороны ответчика пояснить не смогли.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю.

Однако, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать: степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При принятии ответчиком решения о применении в отношении Долгодуш С.В. дисциплинарного наказания в виде выговора не были учтены предшествующее поведение истца, его личные и деловые качества.

Суд установил, что за период работы истца в партнерстве он был премирован приказом от 12 мая 2014 г. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Как пояснили свидетели Б.С.И., С.Ю.Ю., данный приказ издан в связи с поимкой браконьеров. О добросовестном отношении истца к выполнению своих обязанностей, участок которого считался одним из лучших, подтвердили в судебном заседании также свидетели Б.С.И., С.Ю.Ю., Е.А.В., Ч.С.В.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства являлись достаточным основанием для признания незаконным приказа исполняющего обязанности президента партнерства от 02 марта 2016 г. N 9/1-ПД, указанного выше.

На основании приказа исполняющего обязанности президента от 02 марта 2016 г. N 6 трудовой договор, заключенный с Долгодуш С.В., прекращен (расторгнут) и он уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 50).

Основанием издания данного приказа указаны: служебная записка начальника службы охраны от 29 февраля 2016 г. об отказе Долгодуш С.В. от ношения видеорегистратора согласно приказу N 5-ПД от 29 февраля 2016 г., приказ N 6-ПД от 29 февраля 2016 г. "О создании комиссии на предмет исполнения должностных обязанностей егеря и приказа N 5-ПД от 29 февраля 2016 г.", акт об отказе работника от дачи письменного объяснения N 4 от 02 марта 2016 г., акт о совершении работником дисциплинарного проступка N 5 от 02 марта 2016 г., в котором отражено о невыполнении истцом должностных обязанностей егеря, указанных в подпункте 5.1.1 трудового договора N 14/2014 от 30 апреля 2014 г. и приказе N 5-ПД от 29 февраля 2016 г.

В судебном заседании свидетели - исполняющая обязанности президента НП "РК "Белоречье" и инспектор по кадрам суду показали, что на Долгодуш С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее обращение с автомобилем работодателя и отказом от ношения видеорегистратора согласно приказу N 5-ПД от 29 февраля 2016 г., по этим же основаниям он был и уволен. На вопрос суда о том, какие должностные обязанности, из указанных в подпункте 5.1.1 трудового договора N 14/2014 от 30 апреля 2014 г., истец не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, указали только на отказ от ношения видеорегистратора, ссылаясь на подпункт "иметь сведения о местах обитания и концентрации охотничьих животных".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец по существу дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения дисциплины, что противоречит положениям части 5 статьи 193 ТК РФ. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

В связи с чем суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил его на прежней работе.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула; сумм, незаконно удержанных из заработной платы за март 2016 г.; компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов стороны не обжаловали, в указанной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 мая 2016 г. по делу по иску Долгодуш С.В. к Некоммерческому партнерству Содействия развитию охотничьего хозяйства "Рекреационный комплекс "Белоречье" о признании незаконными действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, по денежным удержаниям из заработной платы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "РК "Белоречье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи