Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслова М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя Минфина РФ Чередникова А.М. и представителя 3-го лица Прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Постановлением, принятым 2.07.2015 старшим следователем-криминалистом 56 военного следственного отдела СК России, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), прекращено уголовное преследование в отношении Маслова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ.

За Масловым М.А. признано право на реабилитацию.

Маслов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, ссылаясь на нарушение своих прав незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения, просил взыскать за счёт казны РФ свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу Маслова М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением задержания и меры пресечения в виде залога, незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 руб. с возложением обязанности по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Маслов М.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (статьи 133 -139).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 11.02.2015 следователем следственного отдела N 1 СУ УМВД России по г. Белгороду по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении Маслова М.А. возбуждено уголовное дело.

11.02.2015 в 2 часа 30 минут Маслов М.А. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением старшего следователя от 12.02.2015 перед судом возбуждено ходатайство об избрании Маслову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.02.2015 в ходатайстве старшего следователя об избрании Маслову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отказано. В отношении Маслова М.А. избрана мера пресечения в виде залога - 250 000 руб. Продлен срок задержания Маслова М.А. на 24 часа до внесения залога.

После внесения на депозитный счет в обеспечение явки подозреваемого Маслова М.А. в качестве залога 250 000 руб., 13.02.2015 судом составлен протокол о принятии залога и Маслов М.А. освобожден из-под стражи.

21.02.2015 постановлением старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Белгороду Маслов М.А. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 части 3 - 159 части 2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 56 военного следственного отдела СК России от 2.07.2015 уголовное преследование в отношении Маслова М.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Данным постановлением отменена мера пресечения в виде залога, признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное преследование в отношении Маслова М.А. прекращено по реабилитирующему основанию и в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, задержания и кратковременного лишения свободы, истец испытывал нравственные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, независимо от вины должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования (свыше 4 месяцев), нахождение под гнетом уголовного преследования в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в результате уголовного преследования подвергнуто сомнению доброе имя истца, который ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, активно участвовал в спортивной жизни коллективов тех органов, где проходил службу, ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний, необходимость прохождения лечения, а также, что у следствия были все законные основания для проведения в отношении Маслова М.А. комплекса мер для проверки данных о причастности его к совершению преступления, в ходе расследования уголовного дела истцу мера пресечения в виде содержания под стражей не применялась, после внесения залога последний освобождён из-под стражи, где провёл двое суток, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, период задержания, а также характер примененной к истцу меры пресечения, принцип разумности и справедливости.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда наряду с иным также учитывал наличие у истца инвалидности "данные изъяты" группы, установленной ему с ДД.ММ.ГГГГ, содержание его в ИВС в течение двух суток.

Ссылки истца в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам о задержании его сотрудниками полиции 10.02.2015 в 15 часов, а не 11.02.215, как указано в протоколе задержания, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям, судебная коллегия полагает необоснованными. Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому требования жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Маслова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи