Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-3504/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чумака В.Н. об оспаривании ответа заместителя Старооскольского городского прокурора Белгородской области

по апелляционной жалобе Чумака В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения прокурора Волчкевич Л.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

осужденный Чумак В.Н. содержался в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Белгородской области в период с "Дата" по "Дата".

12.05.2015 он обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белгородской области с жалобой на незаконность своего размещения в одной камере со страдающим психическим заболеванием ФИО, создание со стороны администрации условий, угрожающих его жизни и здоровью, в том числе ввиду необоснованного неоднократного перемещения из одной камеры в другую. Кроме того, настаивал на предоставлении возможности лично ознакомиться с материалами проверки.

14.05.2015 вышеназванная жалоба была направлена для организации проверки в Старооскольскую городскую прокуратуру, куда поступила 18.05.2015.

16.06.2015 заместителем Старооскольского городского прокурора Куликовым Г.В. дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду неустановления факта нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников следственного изолятора.

01.09.2015 Чумак В.Н. подал в суд заявление об оспаривании указанного ответа должностного лица; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование административного иска привел доводы о несоответствии действительности выводов прокурора относительно законности его содержания в камере вместе с лицом, страдающим психическим заболеванием; о необоснованном удержании документов, приложенных к обращению от 12.05.2015; о неправомерности непредоставления возможности ознакомиться с материалами проверки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чумак В.Н. просит отменить постановленный по делу судебный акт ввиду отсутствия в нем оценки приведенных в иске доводов о незаконности ответа заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В от 16.06.2015; нарушений процессуального законодательства, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств и отказе в предоставлении возможности личного участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статью 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации"; статьи 1 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; а также положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45; Приказа Минздравсоцразвития РФ N640, Минюста РФ N190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу"; Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189), пришел к обоснованному выводу о доказанности административным ответчиком юридически значимых фактов по делу: наличия у прокуратуры полномочий на принятие оспариваемого решения по обращению Чумака В.Н., соблюдения порядка его принятия, соответствия содержания ответа требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее в Старооскольскую городскую прокуратуру 18.05.2015 обращение Чумака В.Н. было разрешено по существу поставленных вопросов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 10 Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.5, 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений.

В ответе заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 16.06.2015 дана оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении мотивирован. Заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Доводы подателя жалобы о незаконности его содержания в одной камере с лицом, в отношении которого впоследствии было принято решение о применении принудительных мер медицинского характера, по существу, сводятся к несогласию с выводами прокурора и суда; не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Абзацем 9 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен запрет на содержание больных, нуждающихся в особом медицинском уходе и наблюдении, совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, а также осужденными.

Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам регламентирован Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189 (далее - Правила).

При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимое обследование осуществляет дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции и (или) оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Размещение больных производится по указанию медицинского работника. Лица, у которых имеются признаки психического расстройства, в том числе склонность к агрессии и аутоагрессии, размещаются по камерам с учетом рекомендаций психиатра и психолога.

Аналогичный порядок размещения больных предусмотрен пунктом 31 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N190 от 17.10.2005.

Согласно пункту 73 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу больные, представляющие опасность для окружающих (с инфекционными, заразными кожными, психическими заболеваниями), содержатся отдельно. В этих целях в стационаре медицинской части предусматриваются палаты или боксы для раздельного размещения больных по профилю заболевания.

Следовательно, основание для изолированного содержания подозреваемого или обвиняемого должно быть связано с состоянием его здоровья.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, администрация СИЗО выполнила приведенные требования действующего законодательства.

ФИО был осмотрен психиатром по прибытии в СИЗО "Дата" и в связи с отсутствием у него на тот момент признаков психического расстройства, дающих повод к его изоляции, помещен в одну камеру с другими осужденными. Повторно ФИО был обследован "Дата", психиатр пришел к тождественному выводу.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности данного Чумаку В.Н. ответа являются правильными.

Иные обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске и апелляционной жалобе, в частности, наличие заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от "Дата" N, содержащего вывод о нуждаемости ФИО в применении к нему мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, правового значения для настоящего дела не имеют.

Данное экспертное заключение дано в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, и имело значение, прежде всего, для суда при рассмотрении вопроса о возможности его привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания данного заключения следует, что временное психическое расстройство в форме острого алкогольного психотического расстройства имело место в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период проведения исследования "Дата" состояние подэкспертного улучшилось, он мог осознавать свои действия и руководить ими.

Вывод экспертов о нуждаемости ФИО в применении принудительных мер медицинского характера, мотивирован отсутствием у него установки на трезвый образ жизни, сформированностью синдромов психической и физической зависимости к алкогольным напиткам, легкостью возникновения у него патологических абстинентных алкогольных состояний (алкогольного делирия, алкогольного галлюциноза).

По смыслу заключения в противном случае освобожденный от уголовной ответственности ФИО, пребывая на свободе и доступ к алкогольным напиткам, мог представлять опасность для самого себя и других лиц, причинить им иной существенный вред, а потому нуждался в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В условиях же нахождения данного лица в следственном изоляторе, исключающего возможность употребления им алкогольных напитков, его совместное пребывание с другими осужденными не создавало какой-либо угрозы для последних, что было подтверждено психиатрами в ходе осмотров "Дата" и "Дата".

Что касается доводов апеллянта о нерассмотрении его ходатайства об истребовании постановления *** суда от "Дата" о применении в отношении ФИО принудительных мер медицинского характера, то они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от "Дата". Ходатайство административного истца было рассмотрено, в его удовлетворении отказано по мотиву неотносимости данного документа к рассматриваемому делу. Судебная коллегия признала данный отказ обоснованным при рассмотрении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел административный иск в его отсутствие, является неубедительным.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, в том числе по каналу видеоконференц-связи, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде либо представителем указанного лица.

Характер настоящего спора не требовал обязательного личного участия истца в судебном заседании при рассмотрении дела.

По указанной причине Чумаку В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании по каналу видеоконференц-связи, заявленного в суде апелляционной инстанции.

КАС Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена обязанность суда обеспечить возможность участия лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, в разбирательстве административных дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по административным делам, а общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в административном деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в гражданском процессе, само определяет объем своих прав и обязанностей. А после их определения реализует и исполняет их по своему усмотрению.

В жалобе апеллянт не привел доводов о том, каким образом его личное участие в рассмотрении дела могло повлиять на результат рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, которые он не заявлял в суде первой инстанции, не заявлено и на стадии апелляционного рассмотрения. Новых обстоятельств не приведено.

Как указано выше, изложенные в административном иске доводы о незаконности ответа заместителя Старооскольского городского прокурора Куликовым Г.В. от 16.05.2015 исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи