Решение Белгородского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 3а-28/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-28/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре В.А. Лавровой,

с участием представителя административного истца Жукова А.В., представителя административного ответчика - администрации города Белгорода Чувилко М.С., представителя заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Втормет" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода, с участием заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ОАО "Втормет" (правопредшественник ООО "Втормет"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12, площадью 48 943 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Ватутина 83А, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере, равной его рыночной стоимости - 73 665 600 руб., обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость с 01.01.2015.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (206 081 842, 95 руб.) не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по заказу Общества оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты. На составленный отчет об оценке рыночной стоимости участка получено положительное экспертное заключение.

Административный истец 18.11.2015 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 11.12.2015 N 54 комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости установленной в отчете.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей.

Согласно представленным отзывам, административные ответчики при разрешении административного иска полагаются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал. Настаивал на установлении рыночной стоимости участка, установленной в отчете оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты. Указал, что цена земельного участка, установленная экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, является завышенной. Выводы эксперта ошибочны.

Представитель администрации города Белгорода, не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельного участка, установленной в заключении эксперта. Указал, что представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости участка имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение его рыночной стоимости. Приведенные возражения на экспертное заключение несостоятельны.

Представитель заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал позицию изложенную представителем администрации города.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12 составляет 206 081 842, 95 руб.

Как следует из материалов административного дела, Общество является собственником данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 серии 31-АА, N 949581.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества, как собственника земельного участка, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Считая кадастровую стоимость участка завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты, которым 24.08.2015 составлен отчет N 067.04-0467 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Цена участка определена оценщиком в размере 73 665 577, 59 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение выполненное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ", членом которой является оценщик составивший отчет N 067.04-0467.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (64 % между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО11. составлено заключение от 14.07.2016 N 411-16, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12 составляет 187 727 000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.08.2016 N 067.04-0467 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандарта оценки. Оценщиком допущены нарушения требований, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение N 411-16 от 14.07.2016 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный и доходный подходы.

В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

Экспертом проведены анализ рынка, к которому относятся земельные участки, анализ фактических данных о ценах предложений и величин ставок аренды земельных участков в сегментах рынка, к которому относится оцениваемый земельные участок.

В рамках исследования экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории города Белгорода. Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимым с ним по ценообразующим факторам без учета нетипичных максимальных и минимальных коммерческих предложений.

В рамах сравнительного подхода для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете "Моя Реклама" от 12.09.2013 N 72/1449, от 03.10.2013 N 78/1455, от 19.12.2013 N 100/1477.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, транспортную доступность и площадь.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 01.01.2014 составила 229 661 601 руб.

Стоимость земельного участка определялась экспертом с применением доходного подхода, в рамках которого использовался метод земельной ренты, применение которого целесообразно при оценке земельных участков, приносящих постоянный или равномерно изменяющийся доход.

Анализируя рынок, эксперт выявил 15 сделок по сдаче в аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по которым величина арендной платы ставки составляет от 20, 55 руб. до 1 383, 45 руб., при среднем значении 412, 72 руб. за м кв.

Для повышения достоверности полученных величин годовых ставок арендной платы экспертом были исключены объекты с самыми дешевыми значениями ставок, а также с самыми дорогими значениями.

В рамах доходного подхода для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытого источника на сайте Росрестра (данные Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о договорах аренды земельных участков, предоставленных по итогам аукциона физическим и юридическим лицам) в сети Интернет (https://rosreestr.ru).

Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на транспортную доступность и площадь.

Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках доходного подхода, по состоянию на 01.01.2014 составляет 159 769 796 руб.

На основании пункта 25 ФСО N 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Из экспертного заключения видно, что при согласовании результатов эксперт использовал метод причинно-следственного анализа, для чего определилвеса, в соответствии с которыми отдельные, ранее полученные ориентиры, сформировали итоговую рыночную стоимость имущества.

Таким образом, согласованная рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12 составляет 187 726 518 руб.

По результатам проверки отчета об оценке от 24.08.2015 N 067.04-0467 эксперт установил, что оценщиком не дан анализ сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, что в свою очередь привело к не точному описанию земельного участка. Так оценщиком не были учтены обременения (сервитуты), связанные с объектом оценки, не указано, что части земельного участка площадью 2 377 м кв. и 5 256 м кв. находятся в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Не раскрыто содержание самого обременения и не произведен его анализ применительно к назначению объекта оценки. На этапе сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты не были истребованы от заказчика сведения о расходах на содержание объекта оценки. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками произведен не полно, так как оценщиком не представлена информация о сделках по аренде земельных участков и о ценах таких сделок - величинах ставок аренды с указанием интервала значений цен.

В рамках применения сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж на базе четырех аналогов. Из двадцати предложений о продаже аналогичных объектов, оценщиком необоснованно использованы только те, которые имеют минимальные значения цены предложения. По каким причинам били отброшены предложения со средними и максимальными значениями цен, оценщиком не указано.

Выбор четырех объектов аналогов является необоснованным, так как ни один объект не является пригодным для последующего сравнения с объектом оценки. Оценщиком неверно применены поправки.

Выявленные экспертом нарушения влияют на стоимость земельного участка, что представителем административного истца, в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорено не было.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12 по состоянию на 01.01.2014 составляет 187 727 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.08.2016 N 067.04-0467 содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые повлияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего, представленный административным истцом отчет, составленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Возражения представителя административного истца о том, что Общество не использует часть спорного земельного участка, не имеет правового значения и не влечет правовых последствий.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник по своему усмотрению реализует права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Не реализация Обществом своего права в полном объеме не влияет на цену земельного участка.

Доводы представителя Общества о том, что эксперт не учел местоположение и транспортную доступность участка, наличие на нем железнодорожного пути, судом также отвергаются.

Как при сравнительном подходе к оценке, так и при доходном экспертом было учтено, что земельный участок расположен на незначительном удалении - на расстоянии 2, 9 км. До ближайшей автомагистрали основного городского направления. Объекты-аналоги расположены либо на самих автомагистралях, либо в непосредственной близости от них, то есть по транспортной доступности спорный участок существенно не отличается от объектов-аналогов. Вместе с тем, транспортную доступность земельного участка характеризует и наличие расположенных на нем железнодорожных путей. Выход земельного участка не только на скоростное шоссе, но и на железную дорогу является предпочтительным при строительстве производственных и складских зданий. Использование железнодорожных путей, расположенных на оцениваемом земельном участке, обеспечивает более эффективный грузооборот. Экспертом указано, что наличие железнодорожных путей бесспорно повышает коммерческую привлекательность оцениваемого объекта по сравнению с объектами аналогами с точки зрения транспортной доступности и влияет на его стоимость.

Указанное обусловило внесение поправки для всех объектов-аналогов в размере + 14 %. Источником информации явился Справочник оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Том 3) / под редакцией Лейфера Л.А.

Федеральными стандартами оценки использование экспертного мнения при проведении оценки допускается.

О назначении и проведении повторной судебной экспертизы представитель административного истца не заявлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательствах вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В данном случае Общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 18.11.2015.

Требование административного истца об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности обязанность по внесению сведений об изменении кадастровой стоимости у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

Поскольку размер кадастровой стоимости определен не в соответствии с требованиями административного истца, а административные ответчики не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в размере установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Определением суда от 01.06.2016 произведена процессуальная замена административного истца - ОАО "Втормет" процессуальным правопреемником ООО "Втормет".

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО "Втормет" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213008:12, площадью 48 943 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Ватутина, 83А, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 187 727 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ООО "Втормет" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 18.11.2015.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 08.08.2016