Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-10041/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2016 г. кассационную жалобу Макаревич М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Макаревич М.В. к ГБОУ г. Москвы Гимназии N1565 "Свиблово" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада, признании приказа незаконным,

установил:

Истец Макаревич М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Гимназия N *"Свиблово" о взыскании денежных средств на питание воспитанников семейного детского сада в размере * рублей, признании незаконным приказа N * от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, являясь *, воспитанникам которого из бюджета Москвы выплачиваются денежные средства на питание, однако с января 2015 года средства не выплачивались, в мае 2015 года они выплачены частично, в связи с чем задолженность составляет * рубля; задолженность за июнь 2015 года - * рубля, а всего - *рублей. Кроме того, по мнению истца, приказ N * от 24 февраля 2015 года о закрытии семейного детского сада является незаконным, так как ни в Уставе Гимназии, ни в трудовом договоре не предусмотрено закрытие семейного детского сада на время ее отпуска. В этой связи истец просила суд взыскать с ГБОУ Гимназия N* средства на питание воспитанников семейного детского сада размере *., признать приказ руководства ГБОУ Гимназия N * N* от 24.02.2015 г. незаконным.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности за июнь, истец просила суд взыскать с ответчика средства на питание воспитанников детского сада за период с 4 марта по 15 апреля 2015 года в сумме * рубля; признать незаконным приказ руководителя ГБОУ Гимназия N * от 24 февраля 2015 года N * о закрытии семейного детского сада на время отпуска истца с 4 марта по 15 апреля 2015 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04 апреля 2014 г. между ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N * и Макаревич М.В. был заключен Трудовой договор N *, согласно которому истец принята на работу в качестве воспитателя для воспитания, обучения, присмотра, ухода и оздоровления детей, посещающих Семейный детский сад, образованный на правах группы в дошкольном подразделении *. Срок действия договора - до 03 октября 2014 года по достижении одним или несколькими детьми семи лет.

Согласно п. 5.3 трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 42 календарных дня; отпуск предоставляется согласно ТК РФ.

Согласно п. 3.2 работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и закрепленные в должностной инструкции.

Согласно п. 6.2 должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад", с которой истец была ознакомлена под подпись, на период нетрудоспособности воспитателя - замены другими педагогическими работниками не производится, на период ежегодного отпуска воспитателя - структурное подразделение "Семейный детский сад" закрывается по приказу директора ГБОУ.

Дополнительным соглашением N* от 01 сентября 2014 года срок договора продлен до 03 июля 2016 года либо до достижения одним или несколькими детьми возраста 7 лет при условии, что численность оставшихся воспитанников окажется менее 3 человек.

Дополнительным соглашением N * от 11 сентября 2014 года установлено, что в связи с прекращением деятельности ГБОУ СОШ N * работодателем истца становится ГБОУ г. Москвы Гимназия N * "Свиблово".

Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N1565 "Свиблово" от 12 сентября 2014 года N* о присоединении "Семейного детского сада" "Дошкольное отделение *" воспитанниками "Семейного детского сада", воспитателем которого является Макаревич М.В., считаются: Макаревич П., * года рождения, Макаревич М., * года рождения, Королева Я., * года рождения.

Согласно приказу ГБОУ города Москвы "Гимназия N* "Свиблово" N* от 19.02.2015 г. воспитателю подразделения "Дошкольное отделение *" Макаревич М.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с 04 марта по 15 апреля 2015 года, при этом Макаревич М.В.не обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее детей на время отпуска в другую группу дошкольного отделения * Гимназии.

24 февраля 2015 года директором Гимназии N * был издан приказ N * о приостановлении деятельности семейного детского сада структурного подразделения "Дошкольное отделение *", согласно которому указанное структурное подразделение было закрыто на 42 дня с 04.03.2015 г. по 15.04.2015 г., и прекращены выплаты денежных средств на питание детей указанного структурного подразделения.

Средства на питание детей за этот период в сумме * рубля не выплачены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в подписанной истцом должностной инструкции воспитателя структурного подразделения "Семейный детский сад" предусмотрено закрытие структурного подразделения "Семейный детский сад" на период ежегодного оплачиваемого отпуска воспитателя (п. 6.2). Содержание, включая кормление уход и присмотр за детьми, находящимися с родителями в период их отпуска, является обязанностью родителей (ст. 54, 63-65 СК РФ). При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаревич М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.