Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-10071/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Денисовой Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.08.2016 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ДПК "Солнечный берег" к Денисовой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ДПК "Солнечный берег" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по плате за пользование общим имуществом кооператива в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Денисова Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***, и 1/2 доли жилого строения на указанном земельном участке. Однако с 01.05.2015 г. ответчик не вносила плату за пользование общим имуществом кооператива в размере 1/2 части от установленного кооперативом размера такой платы *** руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность, которая на 01.12.2015 г. составляет *** руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 01.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования ДПК "Солнечный берег" к Денисовой Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Денисовой Н.В. в пользу ДПК "Солнечный берег" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования кооператива в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Денисова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и 1/2 доли в праве собственности на жилое строение с условным номером ***, которые расположены по адресу: ***.

Земельный участок и жилое строение, доля в праве собственности в которых принадлежит Денисовой Н.В., находятся на территории ДПК "Солнечный берег".

Денисова Н.В. членом ДПК "Солнечный берег" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в представленном истцом списке членов ДПК "Солнечный берег" ответчик не значится.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ДПК "Солнечный берег" от 06.03.2010 г. размер членских взносов в кооперативе составляет *** руб. Для лиц, являющихся собственниками земельных участков в ДПК "Солнечный берег", но не являющихся членами кооператива, ДПК "Солнечный берег" установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Солнечный берег" в размере *** руб.

Размер членских взносов и ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Солнечный берег" установлен исходя из следующих статей расходов ДПК "Солнечный берег" по содержанию имущества общего пользования кооператива: услуги по содержанию территории ДПК (ливневки, общий забор, содержание внутрипоселковых дорог, вывоз мусора), услуги по охране ДПК (зарплата, форма), коммунальные услуги ДПК (анализы воды, обслуживание водоочистки, электроэнергия мест общего пользования), управленческие расходы ДПК (зарплата персонала, налоги, обслуживание оргтехники, мобильная связь, почтовые расходы, банковское обслуживание, услуги юриста, госпошлины, канцтовары, ремонтно-профилактические работы, в том числе инструменты и материалы, и др.)

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДПК "Солнечный берег" исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование общим имуществом кооператива подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Денисовой Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 01.03.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко