Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-10072/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бреева В.С., подписанную представителем по доверенности Магомедовым М.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Бреева В.С. к Правительству РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Бреев В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика за принадлежащие истцу государственные облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, индексацию в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Совета Министров СССР от 30.12.1980 г. были выпущены облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, достоинством *** руб. и *** руб. Облигации выпускались на срок с 01.01.1982 г. по 01.01.2002 г. и могли быть погашены в течение всего срока займа. В 1982 году истцом были приобретены указанные облигации в количестве 176 штук по *** советских рублей на общую сумму *** руб. Истец добросовестно ждал выигрыша. В 1992 году Министерство финансов РФ предложило гражданам, имеющим облигации, обменять их из расчета рубль-за-рубль. Денежные средства по облигациям истцом до настоящего момента не получены. Таким образом, по мнению истца, сначала СССР, а потом Российская Федерация, как правопреемник, признавшая внутренний долг, неправомерно пользуются денежными средствами истца, в связи с чем, просил удовлетворить иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., Брееву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец является обладателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в количестве 176 штук на общую сумму *** руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1992 г. N 97 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами - членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации с 20.02.1992 г. покупка и продажа облигаций 1982 года, а также проведение тиражей выигрышей по нему были приостановлены. Владельцам облигаций 1982 года было предоставлено право на добровольной основе обменивать их на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года (с учетом компенсации на 01.03.1991 г.) без уплаты курсовой стоимости. Кроме того, гражданам Российской Федерации - владельцам облигаций 1982 года было установлено выплатить доход из расчета 9% годовых за период с 01.01.1992 г. по 01.10.1992 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Бреевым В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время индексации и компенсации по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года действующим законодательством не предусмотрены. Выплата денежной компенсации и процентов за пользование суммой займа по облигациям 1982 года в порядке и размере, указанном истцом, не обоснована и не основана на действующем законодательстве.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бреева В.С., подписанной представителем по доверенности Магомедовым М.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко