Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-10073/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2016 г. кассационную жалобу Мошкина В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Мошкина В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мошкин В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ), Департаменту финансов города Москвы о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что его мать - Мошкина Н.В., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. При жизни Мошкина Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. 18 марта 1992 г., которым завещала принадлежащее ей право собственности на указанную квартиру истцу Мошкину В.И. 08 апреля 2011 г. Мошкина Н.В. умерла, после чего нотариусом было выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Мошкин В.И. обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на квартиру. Однако в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано, поскольку право собственности на квартиру уже было зарегистрировано за г. Москвой. После многочисленных обращений в ДЖП и ЖФ г. Москвы для устранения нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года за Мошкиным В.И. было признано право собственности на квартиру, которую завещала ему его мать. Поскольку Мошкин В.И. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру только после вынесения решения Бутырского районного суда г. Москвы, то полагает, что на нем не лежало бремя расходов по содержанию данной квартиры и оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, полагает данные расходы в сумме *., произведенные им в период с января 2010 года по декабрь 2012 года, своим убытком, который просил взыскать с ответчиков. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду, выраженную в упущенной возможности сдачи квартиры в аренду, размер платы за которую за период с 18 мая 2011 года по 10 января 2013 года составлял бы * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также моральный вред в сумме * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 08 января 1992 года Мошкина Н.В., мать истца Мошкина В.И., заключила Договор передачи N * на однокомнатную квартиру по адресу: г*, оформленный * и зарегистрированный Мосжилкомитетом 15 февраля 1992 года за N *, что подтверждено Свидетельством о собственности на жилище N * от 16 февраля 1992 г.

18 марта 1992 г. Мошкина Н.В. составила завещание на указанную квартиру, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру сыну Мошкину В.И., удостоверенное государственным нотариусом Аркадьевым С.А. за N *.

08 апреля 2011 г. Мошкина Н.В. умерла.

13 октября 2011 г. нотариусом Яркиной М.В. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, зарегистрированное в реестре за N *.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство подал в Управление Росреестра по Москве документы, вх. *, для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

20 апреля 2012 года Управление Росреестра по Москве направило истцу сообщение за N * об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что право собственности на нее принадлежит иному лицу. Согласно ответу начальника отдела регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы от 18 июня 2012 г. N *, право собственности на завещанную Мошкиной Н.В. квартиру ранее было зарегистрировано за г. Москвой.

На обращения истца ДЖП и ЖФ г. Москвы был получен ответ, что спорная квартира исключена из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере и не входит в состав государственной казны г. Москвы, а в базу данных "О правах и сделках с жилыми помещениями до 31 января 1998 г." были внесены изменения в части зарегистрированных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: *, однако сведения в ЕГРП о смене собственника на указанную квартиру внесены не были.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, за Мошкиным В.И. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: *.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по вине правопредшественника ответчика ДГИ г. Москвы - ДЖП и ЖФ г. Москвы он был лишен права собственности на указанную квартиру, за которую продолжал нести бремя содержания и понес материальный ущерб по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г., а также упущенную выгоду в виде арендной платы за спорную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, несмотря на регистрацию права собственности г. Москвы в ЕГРП на квартиру по адресу: *, ответчики фактически право пользования и владения от имени г. Москвы данной квартирой не осуществляли, истцу в осуществлении его прав по владению и пользованию квартирой не препятствовали. Доказательств в подтверждение того, что истец принимал какие-либо меры для сдачи квартиры в аренду, однако по вине ответчика был лишен такой возможности, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчиками вреда неимущественным права истца, а также действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мошкина В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.